Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-11586/13 по делу N А40-150275/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-150275/12-53-1419

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Моргун Ю.С., доверенность от 27.03.2013,

от ответчика - Кабанов И.Н., доверенность от 05.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПП "Салют"

на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 15.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "НПП "Салют"

третье лицо: СОАО "Русский Страховой Центр"

о взыскании 2 148 522 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "НПП "Салют" с исковыми требованиями о взыскании 2 148 522 руб. 53 коп., составляющих 1 293 822 руб. 53 коп. неустойки, 854 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что внесение изменений в заключенный государственный контракт в части обеспечения обязательств не соответствует требованиям законодательства, и в этой части дополнительное соглашение является ничтожным.

Заявитель полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеет законных оснований, поскольку проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2009 между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика ФГУП "НПП "Салют" заключен государственный контракт N 6463, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику ОКР в соответствии с ТЗ по теме "Разработка комплексированного изделия 2-см диапазона длин волн, содержащего твердотельный генератор, промежуточный усилитель на ЛБВ и выходной усилитель М-типа, шифр "Дратва-02".

Согласно дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту в случае нарушения срока выполнения этапа ОКР исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости не выполненного этапа за каждый факт нарушения срока и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренным контрактом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, из расчета одной сотой учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 14 800 000 руб. согласно платежным поручениям.

Согласно акту сдачи приемки от 09.12.2011 N 2 ответчик нарушил срок выполнения работ по этапу N 2.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 823 Гражданского кодекса РФ установили, что обязательство по сдаче работ по этапу N 2 было исполнено ответчиком несвоевременно, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ.

Поскольку документально подтвержден факт просрочки ответчиком сдачи работ, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства согласно расчету истца размера неустойки.

Довод заявителя о ничтожности дополнительного соглашения к государственному контракту, которым установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, был рассмотрен судами и отклонен, с указанием на то, что данным соглашением стороны согласовали порядок определения расчета неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту, без изменения в целом условий государственного контракта.

Суды признали обоснованным требование министерства о взыскании с предприятия процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 Постановления N 13/14.

Между тем данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному контрактом сроку в полном объеме, поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправильно.

Однако неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения, так как с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен министерством с применением ставки рефинансирования Банка России.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150275/12-53-1419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина