Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12714/13 по делу N А40-105538/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-105538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Пенсионного фонда - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013 кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

на определение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 31.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электромонтажное наладочное управление 135"

о признании сделок по списанию с основного счета должника денежных средств в сумме 317 319,63сруб. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области - недействительными сделками и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное наладочное управление 135",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное наладочное управление 135" (далее - ООО "Электромонтажное наладочное управление 135", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим назначен Саматоев Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электромонтажное наладочное управление 135" о признании десяти банковских операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок путем обязания Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, фонд) возвратить 317 319,63 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, сделки по списанию 26.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 30.11.2012 с основного счета должника денежных средств в сумме 317 319,63 руб. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО признаны недействительными. Применены последствия их недействительности в виде обязания ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО возвратить ООО "Электромонтажное наладочное управление 135" денежные средства в сумме 317 319,63 руб. перечисленные по вышеуказанным сделкам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие должника и ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от должника не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 26.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012 и 30.11.2012 с основного счета должника, открытого в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (далее - Банк) в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области были списаны денежные средства в сумме 317 319,63 руб., составляющие задолженность должника по уплате страховых взносов за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, а также пени и штрафы.

Считая, что указанные сделки по списанию с основного счета должника в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО денежных средств в сумме 317 319,63 руб. являются недействительными сделками по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Электромонтажное наладочное управление 135" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; оспариваемые платежи не являются текущими платежами, что не отрицается ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области; на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемой выплаты в адрес ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, так и ранее; списание денежных средств с расчетного счета должника привело к тому, что ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции по списанию денежных средств являются недействительными сделками в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 5, 61.1, 61.3, 61.6, 126, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Ссылка на ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 является ошибочной, поскольку оно не может быть применено к настоящему спору, исходя из его предмета и оснований.

Довод кассационной жалобы о нарушении Банком положений Закона о банкротстве при исполнении инкассового поручения и, как следствие наступлении ответственности Банка перед его клиентом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спору по настоящему делу.

В данном случае предметом спора является сделка должника, а не ответственность Банка перед клиентом по договору банковского счета.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, именно на приобретателя (ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) возложена обязанность по возврату полученного в конкурсную массу.

Кроме того, в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-105538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова