Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12626/13 по делу N А41-48232/2012

город Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-48232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" - неявка, извещено,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Банк Возрождение" - Малышев А.Ю. по дов. от 15.03.2013, Горбачева О.А. по дов. от 10.06.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" - неявка, извещено,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая технология"

на постановление от 03 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая технология"

к открытому акционерному обществу "Банк Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис"

о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Новая технология" (далее по тексту - истец, ООО "Новая технология") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Транспромсервис" (далее по тексту - ответчики, ОАО "Банк "Возрождение", ООО "Транспромсервис", соответственно) с иском:

- о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.2009, заключенного между совершенной ООО "Новая технология" и ООО "Транспромсервис" и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.11.2009 за N 50-50-62/074/2009-438;

- об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ООО "Новая технология" следующего недвижимого имущества:

1. жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь 1 429,30 кв.м., инв. N 55-16879, лит. А, А1,а,а1,а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;

2. дома охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 231,10 кв.м., инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;

3. земельного участка для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанного с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Новая технология" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец не заявлял требований о признании сделки недействительной по основанию отсутствия ее одобрения как сделки с заинтересованностью; выводы суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу не причинены убытки, а также о наличии чрезвычайных обстоятельств, сопутствующих ее совершению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, нахождение имущества в залоге не является таким обстоятельством, а в случае, если бы обремененное залогом имущество не было отчуждено ответчику, и на него было обращено взыскание, то истец в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации получил бы право требования к ОАО "Транспромсервис" в размере 429 409 905 рублей, а не в размере 95 400 000 рублей по оспариваемой сделке, которые так и не были получены истцом, что свидетельствует о согласованности действий ее участников и их направленности на намеренное причинение убытков истцу, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что сделка по отчуждению имущества по заниженной цене может быть квалифицирована как сделка, совершенная со злоупотреблением правом только, если она совершена в преддверии банкротства, основаны на неправильном толковании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а вопрос доведения оспариваемой сделкой должника до банкротства не входит в предмет доказывания по настоящему иску, заявленному не в рамках специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, а по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применим общий срок исковой давности. Выводы суда об отсутствии у ОАО "Банк "Возрождение" оснований сомневаться в правомочии ООО "Транспромсервис" на отчуждение имущества и о добросовестности ОАО "Банк "Возрождение" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд в нарушение пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил оспариваемую сделку на ее соответствие статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Суд не применил, подлежащую применению статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу, оспариваемая сделка является безвозмездной, направленной на вывод актива ООО "Новая технология" и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ООО "Транспромсервис" переданного по оспариваемой сделке имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился. При этом 10 октября 2013 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новая технология" об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд конкурсного управляющего истца ввиду болезни. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что конкурсный управляющий Блинник С.Б. освобожден от работы в период с 10 по 14 октября 2013 года. В тексте ходатайства содержится также заявление конкурсного управляющего Блинника С.Б. о его желании лично участвовать в судебном заседании, и о невозможности направить в суд представителя в связи с отсутствием у ООО "Новая технология" денежных средств на оплату услуг представителя.

Рассмотрев названное ходатайство, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика - ОАО "Банк "Возрождение", возражавших против удовлетворения данного ходатайства, кассационная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Желание заявителя лично представлять свои интересы в суде не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии у заявителя возможности защищать в суде свои права и законные интересы через представителя может, при определенных условиях, рассматриваться судом как злоупотребление правом, т.к. может явиться следствием нарушения права других, участвующих в деле лиц, на рассмотрение дела судом в разумный срок, закрепленного в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждение в ходатайстве о невозможности направить в суд своего представителя кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку, как явствует из материалов дела, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца, наряду с конкурсным управляющим Блинником С.Б., представлял Поршев Д.А. по доверенности от 23.01.2013 сроком действия три года, выданной конкурсным управляющим Блинником С.Б.. Копия данной доверенности имеется в материалах дела. При этом сведения об отзыве указанной доверенности в материалах дела отсутствуют, и на данное обстоятельство в своем ходатайстве конкурсный управляющий не ссылается, а также не указывает каких-либо уважительных причин невозможности явки в суд представителя Поршева Д.А.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "Банк "Возрождение" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика - ОАО "Банк "Возрождение", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Новая технология" являлось собственником вышеупомянутых объектов незавершенных строительством и земельного участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 02.07.2007, 04.07.2007 и 07.11.2007.

Между ОАО Банк "Возрождение" (Залогодержатель/Кредитор) и ООО "Новая технология" (Залогодатель) 16.09.2008 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым, в целях обеспечения обязательств аффилированного с Залогодателем лица - ООО "Транспромсервис" (Заемщик) по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01, заключенному между Кредитором и Заемщиком, вышеуказанное недвижимое имущество было предоставлено Залогодателем Залогодержателю в ипотеку.

Единственным участником ООО "Новая технология" Грачевским М.Б. 07.09.2009 было принято решение N 07/09-09 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого с ООО "Транспромсервис", в соответствии с которым ООО "Новая технология" передает в собственность ООО "Транспромсервис" по цене 95 400 000 рублей жилой дом и дом охраны в стадии незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором они расположены.

В соответствии с протоколом от 08.09.2009 N 08/09-09 решение об одобрении вышеуказанной сделки также было получено от участников ООО "Транспромсервис".

Между ООО "Новая технология" (Продавец) и ООО "Транспромсервис" (Покупатель) 29.10.2009 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя вышеуказанное недвижимое имущество с указанием на то, что оно находится в залоге у ОАО Банк "Возрождение".

Стороны установили, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 95 400 000 рублей, в том числе, жилого дома - 31 860 000 рублей, дома охраны - 3 540 000 рублей, земельного участка - 60 000 000 рублей (п.п. 2.1-2.4. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 29.10.2009 спорное имущество было передано ООО "Транспромсервис".

На состоявшемся 27.11.2009 общем собрании участников ООО "Транспромсервис" было принято решение об одобрении крупной сделки - договора об отступном, заключаемого между ООО "Транспромсервис" и ОАО Банк "Возрождение", после чего 04.12.2009 между ООО "Транспромсервис" (Должник) и ОАО Банк "Возрождение" (Банк) был заключен договор об отступном N 6/2009, в соответствии с которым, обязательство Должника по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в размере 1 100 000 000 рублей частично прекращается в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 400 000 000 рублей предоставлением отступного в виде вышеупомянутого недвижимого имущества.

Согласно актам о приеме-сдаче от 04.12.2009 N N 1, 2, 3 спорное имущество было передано ОАО "Банк "Возрождение".

Переход права собственности к ОАО Банк "Возрождение" на спорное имущество был зарегистрирован 21.12.2009, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2009.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего ООО "Новая технология" недвижимого имущества заключена на заведомо невыгодных для истца условиях, при злоупотреблении правом ответчиками, и была направлена на нарушение прав и законных интересов, как самого истца, так и его кредиторов, в результате чего, повлекла причинение истцу убытков, так как цена отчуждаемого имущества была существенно занижена по сравнению с его действительной (рыночной) стоимостью, и что данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор истца обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.10.2009 недействительным (ничтожным) и истребовании отчужденного имущества из незаконного владения ОАО "Банк "Возрождение".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 29.10.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен по заведомо заниженной цене, с целью причинить вред имущественным интересам истца.

При этом суд указал, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи на условиях заведомо невыгодных для истца, по цене существенно заниженной по отношению к оценке спорных объектов, данной Банком в договоре последующей ипотеки от 16.09.2008 (429 409 905 рублей) и соглашении об отступном от 04.12.2009 N 6/2009 (400 000 000 рублей), истцу был нанесен значительный ущерб, выражающийся в неполучении им дохода, на который истец вправе был рассчитывать исходя из рыночной цены спорного имущества.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество либо передачи его истцом Банку по соглашению об отступном, истец, в соответствии со статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мог рассчитывать на получение в обмен на спорное имущество - права требования к ООО "Транспромсервис" в размере 400 000 000 рублей.

Признавая действия Банка недобросовестными, суд первой инстанции указал на осведомленность Банка о приобретении ООО "Транспромсервис" спорных объектов недвижимости по заведомо заниженной цене, в связи с чем, давая согласие на совершение сделки от 29.09.2009, Банк действовал в ущерб интересам ООО "Новая технология".

Кроме того, суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11, указал, что обычной практикой кредитных организаций (при ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства) является обращение взыскания на заложенное имущество, а не приобретение этого имущества залогодержателем в порядке отступного или иным способом в обход действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договора купли-продажи от 29.10.2009 недействительной (ничтожной) сделкой; истцом не представлено доказательств как выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, так и недобросовестности ОАО Банк "Возрождение" при заключении с ООО "Транспромсервис" договора об отступном.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования указанной нормы, действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, при этом такое умышленное поведение должно привести к наступлению вреда или создать условия для его наступления.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред обществу, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу, состоящему из одного участника, были причинены убытки, а также были нарушены его права и пострадали его законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что на величине установленной сторонами цены оспариваемой сделки отражались обстоятельства нахождения имущества в залоге, и что с учетом взаимозависимости сторон оспариваемой сделки, стороны установили наиболее выгодную именно для них цена отчуждаемого имущества.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.

Учитывая изложенное, у судов обеих инстанций отсутствовали основания полагать, что продавец и покупатель имущества по оспариваемой сделке действовали исключительно с намерением причинить вред продавцу, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленным истцом основаниям у судов не имелось.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении виндикационного иска, являются наличие у истца права собственности на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения истца по оспариваемому договору от 29.10.2009, право собственности на спорное имущество приобретено ОАО "Банк "Возрождение" по договору об отступном от 04.12.2009 N 6/2009, при этом ни первоначальная, ни последующая сделка по отчуждению спорного имущества не являются ничтожными, и в установленном законом порядке не признаны недействительными, оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества из владения ОАО "Банк "Возрождение" у судов также не имелось, поскольку незаконность владения Банком спорным имуществом не установлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил требования части 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска). По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает лицо, участвующее в деле, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений, при этом вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, суд разрешает непосредственно. Подлежащая применению норма права относится к вопросам, разрешаемым судом исходя из предмета и основания иска. Возможность правовой квалификации спорных отношений сторон не наделяет арбитражный суд правом самостоятельного изменения основания иска, поскольку это является исключительным правом истца (статья 49 Кодекса).

Более того, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа диспозитивности и состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя в интересах истца заявленные предмет и основание иска в отсутствие полномочия, данного законом, суд не только нарушил бы закон, но и не соответствовал бы критериям беспристрастности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истец не ссылался на безвозмездность оспариваемого договора, и на то обстоятельство, что он по своей сути является договором дарения, запрещенным между коммерческими организациями. Предъявленный иск основан на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован, исключительно, тем обстоятельством, что имущество отчуждено по заниженной цене. При этом согласно материалам дела, заявление об изменении предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку представляют, по сути, правовую позицию истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-48232/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева