Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12462/13 по делу N А40-146030/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-146030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ООО "ХЭТБЕР": Епифановой В.Н. (дов. N 02 от 10.01.2013 г.), Кузнецова А.Б. (дов. N 03 от 10.01.2013 г.);

рассмотрев 10 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г.,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Тетюком В.И.

по делу N А40-146030/12

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭТБЕР" (ОГРН 1037739852875; 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 100А, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 832 960 руб.,

УСТАНОВИЛ: 06 декабря 2006 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 2525-РП "О строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Лобачевского, вл. 100А".

26 декабря 2007 г. между Правительством Москвы (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ХЭТБЕР" (далее - ООО "ХЭТБЕР", истец, общество) был заключен инвестиционный контракт N 11-260022-5701-0081-00000-07, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 100а (далее - Инвестиционный контракт).

Согласно пункту 2.2 Инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2006-2009 гг. проектирование и строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, включая городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения, необходимые для строительства жилого дома, максимальной общей площадью 25 430 кв.м, в том числе общей площадью квартир 11 730 кв.м на земельном участке площадью 0,82 га по адресу: ул. Лобачевского, вл. 100а.

Пунктом 3.1.1 Инвестиционного контракта предусмотрено, что в собственность Инвестора-Застройщика и привлеченных соинвесторов передается - 100 % жилой и нежилой площади объекта, площади подземной автостоянки, а также площади технических и вспомогательных помещений для их обслуживания при условии перечисления Инвестором-Застройщиком и/или привлеченными соинвесторами в бюджет города Москвы компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в объеме 11 737 205 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, из них по общей жилой площади - 11 231 475 долларов США и по общей нежилой площади - 505 730 долларов США.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-002438 от 30 ноября 2009 г. объект был введен в эксплуатацию.

По обмерам БТИ указанный объект имеет следующие характеристики: общая жилая площадь (с учетом площади летних помещений) - 12 213,2 кв.м, общая жилая площадь (без учета площади летних помещений) - 11 948,3 кв. м.

Полагая, что в связи с изменениями технико-экономических показателей (общей площади помещений) ответчиком не полностью оплачена компенсация за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЭТБЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 832 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХЭТБЕР" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

К отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия предложения о сверке обстоятельств по делу от 02 октября 2013 г. исх. N 43, копия перечня обстоятельств по делу N А40-146030/2012 от 08 октября 2013 г., копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2013 г. по делу N А40-122361/12-153-1253.

Обсудив вопрос о приобщении указанных документов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их приобщения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем указанные документы подлежат возврату.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ХЭТБЕР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители Правительства Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Судами установлено, что по своей правовой природе указанный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом выполнены обязательства в части компенсационных выплат в бюджет города Москвы в полном объеме, а факт получения неосновательного обогащения и его размер истцом не доказан.

Выводы суда основаны на положениях пунктов 3.1.1, 3.3 Инвестиционного контракта, которыми не предусмотрена компенсация за дополнительно возведенный объем общей жилой площади за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

При этом каких-либо дополнительных соглашений в отношении заявленной ко взысканию суммы сторонами Инвестиционного контракта заключено не было (пункт 9.1 Инвестиционного контракта).

Доказательств в подтверждение обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Правительство Москвы указывает на то, что из инвестиционного контракта и в силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает и закреплен принцип пропорционального размера платежа в зависимости от итогового выхода площадей, т.е. компенсация, подлежащая выплате инвестором в бюджет города Москвы за социальную и транспортную инфраструктуру неразрывно связана с технико-экономическими показателями площади инвестиционного контракта и должна производиться расчетным путем.

Между тем, Правительством Москвы не указано каким пунктом Инвестиционного контракта такой принцип закреплен, в то время как пунктом 3.1.1 Инвестиционного контракта определена фиксированная сумма компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 11 737 205 долларов США.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. по делу N А40-146030/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова