Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12393/13 по делу N А41-26714/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-26714/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Большунов С.Б. по дов. N 4 от 14.10.2013

от ответчика: Туров В.В. по дов. от 14.10.2013, Кателевский М.А. по дов. от 14.10.2013

рассмотрев 15 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоцентр"

на решение от 21.03.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 02.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Энергоцентр" (ИНН: 5027165224, ОГРН: 1105027010307)

о взыскании денежных средств,

к ЗАО "НефтеСтроительная Компания" (ИНН: 7715654290, ОГРН: 5077746957173)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НефтеСтроительная Компания" (далее - ЗАО "НефтеСтроительная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЭЦ/Мск1-87/20 от 13.07. 2011 в размере 1 000 323 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.

ООО "Энергоцентр", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Считает, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара, оформлены надлежащим образом, имеют подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.07.2011 заключен договор поставки NЭЦ/Мск1-87/20, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом по товарным накладным в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 000 323 руб. 40 коп.

Согласно договору покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 000 323 руб. 40 коп.

Письмом от 16.04.2012 истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику товара по спорным товарным накладным на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что истец представленными товарными накладными не доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика. Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Суды установили, что согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, истцом поставлен ответчику товар на сумму 998 119 руб. 15 коп. Однако исковые требования в рамках настоящего дела заявлены на сумму 1 000 323 руб. 40 коп.

Товарные накладные N в1аб39202.4, в1аб99004/1.1, указанные в качестве основания для взыскания денежных средств в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Иные товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, обоснованно не приняты судами как надлежащее доказательство поставки товара истцом ответчику.

Установлено, что товарная накладная N в1.аб99004/1 от 02.08.2011 на сумму 627 руб. 87 коп. подписана от имени организации ответчика - Кейн А.Ю. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств наделения Кейн А.Ю. соответствующими полномочиями на получение товара по данной товарной накладной от имени организации ответчика. Часть спорных товарных накладных подписаны от имени организации ответчика Карпенко М.С., при этом на данных накладных отсутствует печать организации ответчика,

Также судами установлено, что доверенность N 00000187 от 08.09.2011 на имя Карпенко М.С. не содержит в себе указания на предоставление Карпенко М.С. полномочий на получение товара в соответствии с указанными товарными накладными.

Кроме того, в данной доверенности полномочие на получение товара по счету N в1.аб39041.2 от 08.09.2011 дописано неизвестным лицом без надлежащего заверения внесения исправлений в доверенность.

Товарные накладные N в1.аб39041.3 от 09.09.2011, N в1.аб0054.2 от 09.09.2011, N в1.аб0054.1.1 от 09.09.2011 не содержат в себе подписи полномочного представителя ответчика и печати организации ответчика, не представлены доказательства наделения Карпенко М.С. соответствующими полномочиями на получение товара по данным товарным накладным.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства факта передачи ответчику товара по спорным товарным накладным представлен маршрутный лист N 3 от 09.09.2011. Данный маршрутный лист правомерно не принят во внимание судами, поскольку он не содержит расшифровки проставленных в нем подписей, а также печати организации ответчика в графе "подпись и печать клиента".

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2011, не подписанный представителем ответчика, также не свидетельствует о наличии задолженности перед истцом в размере 1 000 323 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщена представленная представителем ответчика карточка счета N 60 по договору поставки N ЭЦ/Мск1-87/2011 от 13.07.2011 за 9 месяцев 2011 года, которая подтверждает, что товар, перечисленный в товарных накладных, на основании которых заявлены исковые требования, ответчик не получал.

Данный документ правомерно приобщен судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса достоверности сведений, содержащихся в товарных накладных.

Суды оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учли конкретные обстоятельства дела и сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика на основании товарных накладных, указанных в исковом заявлении.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судами дана надлежащая оценка. Однако в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Иных доводов в кассационной жалобе не указано.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А41-26714/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина