Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12116/13 по делу N А41-33812/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-33812/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов П.А., доверенность от 16.09.2013,

от ответчика - Разин Д.В., Тихонова Е.С., доверенность от 14.09.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Разина Д. В.

на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 08.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Акцент"

к ИП Разину Д.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АКЦЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Разину Д.В. с исковыми требованиями о взыскании стоимости проведения восстановительных работ в размере 496 472,48 руб., стоимости кухонной мебели в размере 28 400 руб., стоимости экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 496 472 руб. 48 коп., расходов по экспертизе в размере 36 357 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на недоказанность истцом стоимости повреждений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик по договору N 11-11-к от 25.11.2011 передал в собственность истца кухонную мебель, изготовленную на заказ, и собрал ее. В ночь с 06.03.2012 на 07.03.2012 в офисе истца по адресу: Москва, ул. Трубная, д. 23/2, 4 этаж, в котором был установлен комплект кухонной мебели, произошла протечка воды, в результате которой были залиты помещения 4 и ниже этажей

По факту залива истцом с представителями арендатора другого помещения и обслуживающей организацией был составлен акт от 07.03.2012, которым была установлена причина залива: разрушение корпуса кухонного смесителя.

Несмотря на неоднократные просьбы истца к ответчику с претензиями явиться для осмотра поврежденного смесителя, ответчик осмотр места происшествия не проивзел.

По результатам проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы" экспертизы N 05-06-Е/2012 выявлено, что повреждение смесителя произошло в результате нарушения требований, предъявляемых законодательством РФ, к изготовлению таких смесителей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается договором N 04-ЮЛ/12 об оказании экспертных услуг от 30.05.2012 и платежным поручением N 148 от 01.06.2012.

Истец совместно с обслуживающий компанией составил локальную смету на восстановительные работы на сумму 496 472, 48 руб., размер которой был отрецензирован АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП РФ, что подтверждается соглашением от 10.07.2012, заключением N 026-21-00056.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 17/01 от 27.06.2012 г. об оплате причиненного ущерба, поврежденной мебели и экспертного исследования поврежденного смесителя. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суды основывались на том, что именно ответчик по договору передал и установил смеситель, ненадлежащее качество которого стало причиной залива офиса истца и, как следствие, возникновения у истца ущерба в результате повреждения помещений.

При этом истец не представил судам доказательств того, что в связи с поломкой смесителя была повреждена мебель, что истец понес какие-либо расходы на ремонт или замену мебели и смесителя в размере 28 400 руб.

Суды, учитывая, что проведенная по инициативе истца экспертиза судом не назначалась, ее результаты не могут выступать в качестве доказательств, посчитали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на ее проведение в размере 18 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба истца был рассмотрен судами и отклонен в виду непредставления соответствующих доказательств причинения ущерба помещениям в другом размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости проведения восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33812/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков