Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12704/13 по делу N А40-55246/2013

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-55246/13-130-535

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Прокуратура ЮЗАО г. Москва - Ясинова Н.О. - уд. ТО N 144468

от ответчика ООО ЧОО "Артемида" - Ведищева О.Н. ордер от 26.09.2013 г., Попова И.А. - дов. от 06.10.2013 г.

рассмотрев 15 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО "Артемида"

на решение от 28 июня 2013 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление от 13 августа 2013 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению Прокуратуры Юго-Западного административного округа города Москвы

к ООО ЧОО "Артемида"

о привлечении к административной ответственности, установленной, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЮЗАО г. Москвы (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Артемида" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г., заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ на предмет их соответствия части 4 статьи 288 АПК РФ в соответствии с требованиями части 4.1. статьи 206 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просят отменить вынесенные судебные акты как незаконные и принятые с нарушением норм права.

Представитель Прокуратуры против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной жалобе общество ссылается на то, что 20 июня 2013 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21 июня 2013 г. Между тем, суд первой инстанции 21 июня 2013 г. рассмотрел поданное Прокуратурой заявление и перешел из предварительного судебного заседания в основное, вынес решение о привлечении общества к административной ответственности. По мнению общества, суд рассмотрел дело в его отсутствии, чем нарушил нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено Арбитражным судом города Москвы на 13 июня 2013 г. и в связи с неявкой представителя общества при отсутствии информации о его надлежащем извещении объявлен перерыв до 21 июня 2013 г. на 09 час 30 мин.

18 июня 2013 г. обществом была получена телеграмма суда об объявлении перерыва в судебном заседании до 21 июня 2013 г. Таким образом, общество было надлежаще извещено о проведении в указанную дату судебного заседания.

Между тем, 21 июня 2013 г. представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса, рассмотрел поданное Прокуратурой заявление, перейдя из предварительного судебного заседания в основное.

Ходатайство об отложении судебного заседания, на которое ссылается общество, было сдано в канцелярию суда 20 июня 2013 г. в 15 час 44 мин и поступило в судебный состав судье Андрияновой С.М. 21 июня 2013 г. в 09 час 55 мин, то есть после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, поданное обществом ходатайство по объективным причинам не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушения судами норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-55246/13-130-535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец