Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф05-12773/10 по делу N А40-167312/2009

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-167312/09-59-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Будкина В. В. по доверенности от 01.01.2010 года N 1

от ответчика - Киселева П. В. по доверенности от 09.10.2010 года

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре"

на решение от 23 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 20 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Лаврецкой Н. В., Левченко Н. И.,

по делу N А40-167312/09-59-1210,

по иску Открытого акционерного общества "Инкасстрах"

к Открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре"

о взыскании 1 190 752 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инкасстрах" (далее ОАО "Инкасстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (далее ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре", ответчик) о взыскании 1 190 752 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" в пользу ОАО "Инкасстрах" взысканы 1 190 752 руб. 47 коп. страхового возмещения, 17 453 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года N 09АП-15122/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате страхового возмещения по договору факультативного перестрахования имущества предприятий и организаций N RE-II-ИП-19N00558.3/2007 от 07.03.2007 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате страхового возмещения истцу по договору факультативного перестрахования имущества предприятий и организаций N RE-II-ИП-19 N00558.3/2007 от 07.03.2007 г., поскольку названный договор не вступил в силу, так как истец уплатил перестраховочную премию после наступления страхового случая.

ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" ссылается на то, что истец, узнав о страховом случае, перечислил по платежному поручению первую часть перестраховочной премии через банк, находящийся в г. Москве, поскольку из-за разницы во времени банковские организации в г. Москве закрываются на 4 часа позже, чем в г. Красноярске, что позволяет перечислить денежные средства после наступления страхового случая.

Представитель ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Инкасстрах" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Инкасстрах" (перестрахователь) и ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования имущества предприятий и организаций N RE-II-ИП-19 N00558.3/2007 от 07.03.2007 г., согласно которому перестраховано имущество, принадлежащее ООО "Торнадо-Косметик" (г. Красноярск), расположенное на складе по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 7.

Срок действия названного договора перестрахования - с 07.03.2007 г. по 28.12.2007 г.

Имущество ООО "Торнадо-Косметик" застраховано по договору страхования от 26.12.2006 г. N II-ИП-19/00558, заключенному между ОАО "Инкасстрах" и ООО "Торнадо-Косметик", сроком действия до 28.12.2007 г.

03.05.2007 г. произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество, принадлежащее ООО "Торнадо-Косметик", на сумму 4 072 259 руб. 03 коп., о чем истец уведомил ответчика.

Указанное событие признано страховым случаем.

Суд установил, что у ответчика имеется обязанность в соответствии с договором факультативного перестрахования имущества предприятий и организаций N RE-II-ИП-19 N00558.3/2007 от 07.03.2007 г. перечислить истцу страховое возмещение в сумме 1 190 752 руб. 47 коп.

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком вышеуказанной суммы страхового возмещения, не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 961 указанного Кодекса в данном случае не имеется, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения по договору факультативного перестрахования имущества предприятий и организаций N RE-II-ИП-19 N00558.3/2007 от 07.03.2007 г.

Вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате страхового возмещения истцу по договору факультативного перестрахования имущества предприятий и организаций N RE-II-ИП-19 N00558.3/2007 от 07.03.2007 г., поскольку названный договор не вступил в силу, так как истец уплатил перестраховочную премию после наступления страхового случая, несостоятелен в связи со следующим.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Договором факультативного перестрахования имущества предприятий и организаций N RE-II-ИП-19 N00558.3/2007 предусмотрен иной порядок вступления договора в силу, не связанный с моментом уплаты страховой премии.

Названный договор факультативного перестрахования подпадает под действие договора об общих условиях факультативного перестрахования N 54-ФП от 15.02.2002 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 2. 4. договора об общих условиях факультативного перестрахования предусмотрено, что договор вступает в силу в день подписания его обеими сторонами.

Договор факультативного перестрахования имущества предприятий и организаций N RE-II-ИП-19 N00558.3/2007 подписан сторонами и вступил в силу 07.03.2007 г.

Таким образом, страховой случай произошел после вступления в силу названного договора перестрахования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40-167312/09-59-1210 и постановление от 20 июля 2010 года N 09АП-15122/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев О. И. Русакова