Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12132/13 по делу N А40-150765/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-150765/12-117-1456

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Киндеевой А.М. по доверенности от 19.09.2013,

от ответчика - Суворова К.А. по доверенности от 25.03.2013 N 265/13/д,

от третьего лица - Суворова К.А. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Валиевым В. Р., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ОГРН 1045006469276, 143002, г. Одинцово, ул. Садовая, 3, 208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г)

третье лицо Суворов К. А.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее ООО "ЕвроИмп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения в отношении ООО "ЕвроИмп" путем размещения видеоролика на Интернет-сайте www.youtube.com, а также направления официального письма на имя ООО "ЕвроИмп" с официальным опровержением слов представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Текст данного письма разместить на официальном сайте ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" www.metro-cc.ru. Опровержение должно содержать текст: "ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не располагает сведениями и не считает, что ООО "ЕвроИмп" является "классическим троллем", свою деятельность осуществляет добросовестно, все судебные процессы между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "ЕвроИмп" были связаны только с защитой ООО "ЕвроИмп" своих законных прав" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов К.А. (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением, мнением ответчика, указанные сведения не относятся к сведениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности; оспариваемые сведения являются объяснениями ответчика, полученными при рассмотрении спора по другому делу, которые оценены судом при вынесении решения, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЕвроИмп" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Суворов К. А. в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представлял интересы и выступал от имени ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", спорные сведения не являются субъективным мнением Суворова К. А., а являются позицией ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по делу N А40-3785/2011.

Истец полагает, что субъективное мнение или оценочное суждение какого-либо лица не может являться доказательством по делу и учитываться при принятии судом решения; оспариваемые сведения не являлись предметом спора, объяснениями по делу N А40-3785/2011, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исследовались и не оценивались, что следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 498/12 от 26.06.2012.

Заявитель жалобы указывает, что несмотря на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, высказанные представителем Суворовым К. А., не представило.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-3785/2011, состоявшемся 26.06.2012, представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Суворов К. А., отвечая на вопрос суда о производителе, пояснил: "_насколько нам известно, истец не занимается производством", и сообщил: "_как нам известно, все чем занимается компания "ЕвроИмп" - это, по сути, судится с компанией "МЕТРО Кэш энд Керри", то есть, фактически, никакой реальной деятельности не ведет. Это, по сути, "непроизводящая компания", "not productive company", так называемый "классический тролль", который первоначально совершил поставку и в дальнейшем занимался только ведением судебных процессов".

Истец полагает, что ответчик в судебном заседании распространил сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ЕвроИмп" и не соответствующие действительности.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствия сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку содержащиеся в выступлении представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" оспариваемые сведения являются оценочным суждением, мнением стороны по делу, содержат субъективную оценку представителя относительно производителя (распространителя) товара, указанные сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-150765/12-117-1456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков С. В. Алексеев