Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12383/13 по делу N А40-76640/2013

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-76640/13-25-456

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В.Селезнев, доверенность от 4 июня 2013 года, паспорт

от заинтересованного лица - В.М.Яшин, доверенность от 1 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ"

на определение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Институт экономики и развития транспорта" (г. Москва, ОГРН 1107746630860) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" (г. Москва, ОГРН 1067761655015)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" в пользу открытого акционерного общества "Институт экономики и развития транспорта" 3 900 000 рублей долга, 550 847 рублей 46 копеек неустойки, 60 508 рублей расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2013 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "ИЭРТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 06 июня 2013 года по делу N 65/13а о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" в пользу открытого акционерного общества "ИЭРТ" 3 900 000 рублей долга за выполненные и принятые работы, 550 847 рублей неустойки. Заявитель ссылался на то, что добровольно решение суда ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в связи с несоответствием имеющимся в деле доказательствам. Суд установил, что спор может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был установить причину неявки его представителя в судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права заявителя жалобы решением третейского суда не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76640/13-25-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева