Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-11961/13 по делу N А40-100375/2012

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-100375/12-138-942

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - С.А.Касаткина, доверенность от 10 января 2013 года

от ответчика - С.А.Зебелян, доверенность от 27 февраля 2013 года

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

"Товарищества собственников жилья "Дома 6 на Кунцевской"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.Н. Шустиковой,

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Дома N 6 на Кунцевской" (ОГРН 1097746516647) к Департаменту имущества города Москвы и Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (ОГРН 1045007900080),

о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы 1 447 718 рублей задолженности за содержание общего имущества и отопление нежилых помещений, 205 614 рублей 85 копеек задолженности за содержание и общего имущества и отопление квартиры N 13 за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2012 года,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Дома N 6 на Кунцевской" о взыскании с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы и закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" 1 447 718 рублей долга за содержание общего имущества и отопление нежилых помещений, 205 614 рублей долга за содержание и общего имущества и отопление квартиры N 13 за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2012 года - расходов по содержанию общего имущества дома по адресу город Москва, улица Кунцевская, дом 6.

Истец, являясь управляющей организацией названного жилого дома на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома от 23 июля 2009 года, обосновал свои требования тем, что он понес расходы по содержанию имущества дома, которые ответчики должны ему возместить на основании того, что распоряжением Правительства Москвы от 26 ноября 2003 года N 2169-РП закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (застройщик) осуществляло проектирование и строительство этого дома и подземной автостоянки совмещенной с защитным сооружением ГОЧС - 1959,1 кв.м., о чем между застройщиком и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт от 03 декабря 2003 года N ДЖП.03.3АО00555. В 2008 году строительство объекта инвестирования завершено, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в соответствии с названным распоряжением Правительства города Москвы площади распределены в следующем соотношении: 100% общей жилой площади в собственность застройщика, 100% площадей в подземном гараже-паркинге, совмещенном с защитным сооружением ГО, в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; 40% общей нежилой площади в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; 60% общей нежилой площади в собственность застройщика.

С 01 декабря 2009 года истец принял многоквартирный жилой дом в управление от эксплуатирующей организации, ранее назначенной застройщиком, и начал оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, владеющим помещениями в указанном доме и нести соответствующие расходы по договорам, заключенным с исполнителями (поставщиками) соответствующих работ (услуг, ресурсов).

В соответствии с экспликацией к поэтажным планам БТИ в многоквартирном доме расположены следующие нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу здания: подземный гараж-стоянка - 820,7 кв.м, защитное сооружение ГОЧС - 128,6 кв.м, нежилое помещение 1 этажа физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) -346.7 кв.м.

По мнению истца, ответчики с 01 декабря 2009 года должны нести бремя содержания указанного имущества. В соответствии с размером долей, определенных распоряжением Правительства города Москвы и инвестиционным контрактом за нежилые помещения подземного гаража стоянки и защитного сооружения ГОЧС в размере 1 310 641 рублей обязан нести город Москва. Расходы за помещение ФОК ответчики должны нести пропорционально их долям (40% и 60% от 342 691 рублей), то есть город Москва - в сумме 137 076,57 рублей, а ЗАО "ЮИТ Московия" - в сумме 205 614 рублей.

Помимо расходов по вышеуказанным нежилым помещениям истец понес расходы по содержанию и отоплению квартиры N 13 за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2011 года, то есть до момента оформления права собственности на указанную квартиру за Колотилиным И.А. В обоснование указанных требований истец ссылается на положения статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" в соответствии с которыми обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и в данном случае расходы по содержанию данного имущества обязан был нести застройщик.

Суд, применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов на содержание помещений названного дома, не доказал, что ответчики являются собственниками помещений, на содержание которых истец понес расходы, поэтому ответчики не обязаны возмещать истцу эти расходы.

С кассационной жалобой обратился истец, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам полагает, что доказал обоснованность, наличие и размер фактических расходов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд правильно исходил из того, что истец не доказал принадлежность и наличие права собственности или фактическую передачу ответчикам помещений, на содержание которых истец понес расходы. Суд обоснованно отклонил ссылку истца на названные Федеральные законы как не доказывающую наличие обязательств у ответчиков по оплате указанных расходов за содержание помещений.

Суд правильно указал, что застройщик вообще не является собственником или получателем помещения, за содержание которого истец требует оплату расходов. Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу, что ответчики не обязаны возмещать истцу эти расходы. Иное из материалов дела не следует.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100375/12-138-942 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин