Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12754/13 по делу N А40-23277/2013

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-23277/13-104-227

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев 10.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "ЦАСЭО"

на решение от 31.05.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 02.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "1 ТИС"

о взыскании долга

к ОАО "ЦАСЭО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1 ТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

Решением от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

В отзыве на жалобу истец напротив просит оставить решение и постановление без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 03.10.2013 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2012 г. N ПРН_021628/1. Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Поскольку срок оплаты поставленного товара наступил, а ответчиком оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 12.05.2012 г. исх. N 04/101, от 16.05.2012 г. исх. N 04/103, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "1 ТИС" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ и исходили из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, оплата которого последним не произведена.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения сделки и передачи ему товара обоснованно отклонены судами со ссылкой на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, поскольку, как установлено представленная истцом в подтверждение поставки ответчику спорного товара товарная накладная от 06.04.2012 г. NПРН_021628/1, по форме NТОРГ-12, имеет все необходимые реквизиты: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования и реквизиты поставщика (продавца) и грузополучателя, в связи с чем является первичным учетным документом, подтверждающим затраты и приемку товара.

Подпись накладной со стороны ответчика без замечаний лицом, с проставлением оттиска печати организации, свидетельствует о том, что товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

При этом, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом обратиться с заявлением о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, также не воспользовался, в связи с чем представленная в дело товарная накладная от 06.04.2012 г. N ПРН_021628/1 была исследована и оценена как относимое и допустимое доказательство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23277/12 и постановление от 02.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова