Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-11641/13 по делу N А41-40257/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-40257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУЗ "Подольский родильный дом"

на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 24.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Подольский родильный дом" к закрытому акционерному обществу "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ", обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "А.К.Строф" о взыскании неустойки в размере 10 762 916,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Подольский родильный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" (ЗАО "ВИРА") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании неустойки в размере 10 762 916, 10 руб.

Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2011 между истцом (заказчик) и ЗАО "ВИРА" (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0348300018511000046-0064200-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ "Подольский родильный дом", по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 38.

Между ЗАО "ВИРА" (исполнитель) и ООО "Интерстрой" (поручитель) был 22.09.2011 заключен договор поручительства N 11982-2011-022, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ "Подольский родильный дом".

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями контракта генподрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.12.2011 выполнить капитальный ремонт корпуса "А" родильного, и за оставшееся время провести капитальный ремонт корпуса "Б".

Ответчиком были частично выполнены работы по капитальному ремонту трех этажей (2, и 4 и 5) корпуса "А", которые были приняты 20.03.2012, при этом работы в корпусе "Б" не начинались.

Претензиями N 453 от 23.07.2012 и N 602 от 15.08.2012 истец обращался к ответчикам с указанием на нарушение сроков производства работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался ссылается на график производства работ, согласно которому производство работ по капитальному ремонту МУЗ "Подольский родильный дом", Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 38, корпус "А", должно быть завершено в срок до 30.12.2011.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются: начало работ - после подписания контракта обеими сторонами, окончание работ - 30.11.2012.

При этом контракт не содержит в себе указания на промежуточные сроки производства работ и на график производства работ.

Судами установлено, что сторонами не были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту, стоимость данных этапов также не согласована, что не позволяет определить денежную сумму, на которую подлежит начислению неустойки за нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту корпуса "А".

Период начисления неустойки за нарушение сроков производства работ указан истцом с 01.01.2012 по 29.08.2012, в то время как контрактом предусмотрен срок окончания работ - 30.11.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, при этом судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40257/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина