Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12365/13 по делу N А41-45957/2012

город Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-45957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кочеткова И.В., дов. от 26.12.2012 г. N 1583/2-29

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ООО "Рябинушка" - не явилось, уведомлено

Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района - Кочеткова И.В., дов. от 25.12.2012 г. б/н

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (заявителя)

на решение от 05 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.В. Афанасьевой

и постановление от 05 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Б., Кручининой Н.А.

по заявлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области

к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель Яшин А.А.),

о прекращении исполнительного производства N 25708/12/49/50

третьи лица: ООО "Рябинушка", Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района

УСТАНОВИЛ: Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшину Алексею Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Яшин А.А., ответчик) о прекращении исполнительного производства N 25708/12/49/50, возбужденного судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - ООО "Рябинушка") и Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 г., в удовлетворении заявленных Администрацией Ступинского муниципального района Московской области требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующей порядок прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рябинушка" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица (Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района) не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица (ООО "Рябинушка") в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и третьего лица (Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района), суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 337/11 от 14 июня 2011 г. по делу N А41-33084/09 было признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. юридически значимых действий по заявлению ООО "Рябинушка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, в связи с чем на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области были возложены обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить ООО "Рябинушка" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании указанного постановления Арбитражным судом Московской области по делу N А41-33084/09 был выдан исполнительный лист N 004752724 от 17 ноября 2011 г.

23 апреля 2012 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А. в отношении Администрации Ступинского муниципального района Московской области возбуждено исполнительное производство N 25708/12/49/50.

Во исполнение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 337/11 от 14 июня 2011 г. по делу N А41-33084/09 Администрацией Ступинского муниципального района Московской области были совершены действия, направленные на его исполнение, а именно:

02 апреля 2012 г. между ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" (Исполнитель) и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (Заказчик) был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, площадью 145,2 кв. метра N 054/07-12.

На основании указанного договора ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" был составлен отчет об оценке помещения, который был получен заявителем 01 июня 2012 г.

07 июня 2012 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. в Совет по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации Ступинского муниципального района администрацией было направлено уведомление о решении по включению, в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2012 года спорного нежилого помещения.

06 июля 2012 г. Администрация Ступинского муниципального района Московской области письмом N 879/2-29 обратилась к Совету депутатов, в компетенцию которого входит определение порядка приватизации муниципального имущества и утверждение перечня объектов муниципальной собственности, приобретение, создание и преобразование которых требует согласия Совета депутатов, с просьбой рассмотреть вопрос "О внесении изменения в решение Совета депутатов Ступинского муниципального района N 309/24 от 20 октября 2011 г. "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2012 год".

20 сентября 2012 г. Совет депутатов Ступинского муниципального района принял решение N 439/36 о нецелесообразности внесения в План (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2012 год нежилого встроенного помещения общей площадью 145,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44.

Полагая, что у Администрации Ступинского муниципального района

Московской области утрачена возможность исполнения исполнительного

документа, так как уполномоченным на принятие решения о приватизации органом, решение о включении в план приватизации вышеуказанного нежилого помещения не принято, и не имеется возможности принятия решения об условиях приватизации и направлении ООО "Рябинушка" проекта договора купли-продажи, администрация обратилась в суд арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности управлением факта невозможности исполнения исполнительного документа.

При этом судами обоснованно с учетом существа настоящего спора отмечено, что обстоятельства, указанные администрацией в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А41-45957/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников