Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-11810/13 по делу N А40-158345/2012

Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-158345/12-147-1547

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Шкуратова НС, дов. от 19.11.2012,

от ответчика Румянцева ТВ, дов. от

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания ЮНИКОН"

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Вектор Высоты"

к ООО "Управляющая компания ЮНИКОН"

о взыскании услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор "Высоты" (далее - ООО "Вектор Высоты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИКОН" (далее - ООО "Управляющая компания ЮНИКОН", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 166 610,50 руб. в соответствии с договором подряда N 08/23 от 23.08.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий, взыскании предоплаты по договору в размере 29 409, 30 руб., пени в размере 6 666, 11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с ООО "Управляющая компания ЮНИКОН" в пользу ООО "Вектор Высоты" взыскан основной долг в размере 68 621, 17 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 441, 69 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из обоснованности требований истца на взысканную сумму, и необоснованности требований ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Управляющая компания ЮНИКОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания оплаты по договору подряда в размере 68 621, 17 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 441, 69 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие качества выполненных подрядчиком работ условиям договора, а также на неустранение выявленных дефектов.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие полномочий у Панкрохина В.А. на подписание акта приема-передачи работы и иной подобной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания ЮНИКОН" (заказчик) и ООО "Вектор Высоты" (подрядчик) заключен договор N 08/23 от 23.08.12, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по герметизации стыков и отверстий в зоне нержавеющей стали здания методом промышленного альпинизма на объекте по адресу: город Москва, улица Плеханова, дом 4А.

Виды и объемы работ, их стоимости устанавливаются согласно расценкам, указанным в протоколе соглашения цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость работ составляет 98 031 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 17.09.2012, подписанный со стороны заказчика Панкрохиным В.А., а также акт N от 18.09.2012 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 196 019, 80 руб., подписанный только со стороны подрядчика.

Судами установлено, что претензией N 125/ВВ от 09.11.2012 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ с учетом оплаченного аванса в размере 29 409, 30 руб., однако она оставлена последним без удовлетворения.

Судами также установлено, что заказчик, в свою очередь, утверждая, что стоимость работ изменена подрядчиком в одностороннем порядке, работы выполнены некачественно, с нарушениям срока, претензией N 645 от 22.11.2012 потребовал устранить выявленные дефекты и завершить выполнение работ в установленный срок. Претензия не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено, что подрядчиком соблюдены сроки выполнения работ, обусловленные договором, работы выполнены и приняты со стороны заказчика в объеме акта выполненных работ от 17.09.2012, поскольку заказчик каких-либо соглашений об изменении стоимости работ не подписывал, вопрос об увеличении стоимости работ подрядчик в установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке согласования проведения дополнительных работ не ставил, в связи с чем, он не вправе требовать их оплаты, а оплате подлежат работы по согласованной договором стоимости.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 17.09.2012 подписан неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, правильно применив положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что полномочия Панкрохина В.А. на подписание акта приемки выполненных подрядчиком работ явно следовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо заказчика.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-158345/12-147-1547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева