Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-13662/13 по делу N А41-41853/2011

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-41853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Русь" - Алёшина Н.В. по дов. от 18.06.13 б/н;

от ответчиков: ООО "ЭЛ-СИ" - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Алексеевой Эльвиры Геннадьевны (ИП Алексеева Э.Г.) - Иволга С.М. по дов. от 06.12.12 б/н, Курицкая О.А. по дов. от 06.12.12 б/н,

от третьего лица: Администрации города Лобня Московской области - Абрамова И.В. по дов. от 26.07.13 N 45/Д,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русь" (истца)

на определение от 11 июля 2013 года о приостановлении производства по апелляционной жалобе

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-41853/11

по иску ООО "Русь" (ОГРН 1037739386882)

к ООО "ЭЛ-СИ" (ОГРН 1025003076350), ИП Алексеевой Э.Г. (ОГРНИП 307504731600040),

о признании права собственности

третье лицо: Администрация города Лобня Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41853/11 заявленные исковые требования ООО "Русь" были удовлетворены. Суд признал за ООО "Русь" право собственности на следующие объекты газового хозяйства:

- газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженностью 27,91 м., инвентарный номер 109:033-4648, лит. 2Л, условный номер 50-50-41/021/2009-318, расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Индустриальная;

- ГРПШ типа "МРП 7000В", назначение: нежилое, инвентарный номер 109:033-4649, лит. 1, условный номер 50-50-41/021/2009-317, расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Индустриальная;

- 27/100 долей в праве собственности на газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженностью 193,8 м. (0,2777 долю в праве собственности), протяженностью 698,33 м., инвентарный номер 109:033-4649, лит. 1Л, условный номер 50-50-41/021/2009-317, расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Индустриальная.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеева Э.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41853/11 производство по апелляционной жалобе ИП Алексеевой Э.Г. на решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области было приостановлено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-13515/13.

По делу N А41-41853/11 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Русь", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе ИП Алексеевой Э.Г. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "ЭЛ-СИ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Русь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Алексеевой Э.Г. по существу.

Представители ответчика - ИП Алексеевой Э.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Следует также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N ВАС-11388/11 по делу N А56-30253/2010).

При рассмотрении настоящего дела N А41-41853/11 в суде апелляционной инстанции ИП Алексеевой Э.Г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А41-41853/11 до рассмотрения Арбитражным судом Московской области другого дела N А41-13515/13.

По настоящему делу N А41-41853/11 иск заявлен ООО "Русь" к ООО "ЭЛ-СИ", ИП Алексеевой Э.Г. о признании права собственности на объекты газового хозяйства. При этом принимая решение по настоящему делу N А41-41853/11, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты газового хозяйства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0030204:7, 50:41:0030204:8, 50:41:0030204:9.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу N А41-41853/11, в рамках другого дела N А41-13515/13 рассматриваются исковые требования Администрации города Лобня Московской области к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ("ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра") и ООО "Русь", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП Алексеевой Э.Г. о признании незаконными решений ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" от 05 сентября 2011 года N МО-11/РКФ/1-286208, N МО-11/РКФ/1-286216, N МО-11/ИСФ/1-286223 о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030204:7, 50:41:0030204:8, 50:41:0030204:9, расположенных по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Индустриальная, д. 7, Московская область, город Лобня, ул. Индустриальная, д. 7А, Московская область, город Лобня, ул. Индустриальная, д. 7Б, и обязании ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении изменения уникальных характеристик указанных земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела N А41-41853/11, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А41-13515/13, так как в упомянутом деле в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу иска по существу.

Поэтому, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, сделал правильные выводы о применении, в данном случае, конкретных норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41853/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский