Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-9946/13 по делу N А41-57832/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-57832/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Е.А. доверенность от 01.04.2012 г. N 7

от ответчика - Любакина М.М. доверенность от 20.02.2013 г.

рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТИТАН"

на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ТИТАН" (Московская область, г. Жуковский)

о взыскании долга

к Администрации городского поселения Раменского муниципального района МО (Московская область, Раменский район, пос. Кратово)

и по встречному иску о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Кратово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 219 301 руб. 70 коп. долга по муниципальному контракту от 28.09.2012 N 0148300017812000023

Администрация, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о расторжении муниципального контракта.

В хода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по делу по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом Администрации от заявленных требований.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, при том, что общество требование Администрации устранить недостатки работ оставило без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300017812000023, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству пешеходных дорожек на территории кладбища с. Игумново городского поселения Кратово Раменского муниципального района, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 контракта заказчик обязался принять работы в соответствии с разделом 5 контракта и в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и сроков выполнения подписать акт приема-сдачи работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями контракта общая стоимость работ составляет 228 994 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые заказчик не подписал и выполненные работы не оплатил.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом работы по контракту выполнены и подлежат оплате заказчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд указал на то, что приобщенным к материалам дела актом о недостатках работ от 22.11.2012 подтверждается факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о невозникновении у Администрации обязанности по оплате выполненных работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не учел то обстоятельство, что выполнение истцом предусмотренных контрактом работ сторонами не отрицается, при том, что, как правомерно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что результат работ непригоден для использования по соответствующему назначению.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оплата Администрацией выполненных работ не лишает последнюю права предъявить к обществу требование об устранении недостатков работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57832/12 отменить, решение арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин