Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-11924/13 по делу N А40-1013/2013

Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-1013/13-151-11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Данилова ЕП, дов. от 12.10.2012,

от ответчика

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ"

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Управы района Очаково-Матвеевское

к ООО "ТЕХНОПРОМ"

о расторжении государственного контракта N 28 от 20.09.2012 и взыскании неустойки в размере 1 808 986 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОМ", ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 1 808 986, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 28 от 20.09.2012, заключенный между Управой района Очаково-Матвеевское города Москвы и ООО "ТЕХНОПРОМ". С ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 275 947 руб. Также с ООО "ТЕХНОПРОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 089, 86 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту, а также из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Со ссылкой на статьи 716, 718, 719, 729, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что истец нарушил свою обязанность по предоставлению проектной документации по электроснабжению, что, по его мнению, повлекло невозможность продолжения работ ответчиком. Также в качестве причин приостановления работ ответчик указывает на отсутствие доступа к ТП 13290, вопрос получения которого так и не был решен истцом. Считает, что судебные акты в части взыскания неустойки являются необоснованными.

Основания обжалования судебных актов в части расторжения контракта жалоба не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200012312000028-1 от 07.09.2012) Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Технопром" (подрядчик) заключили государственный контракт N 28 от 20.09.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению здания Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы по адресу: город Москва, ЗАО, улица Большая Очаковская, дом 10.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению здания Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы по адресу: город Москва, ЗАО, улица Большая Очаковская, дом 10 в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 461 807, 05 руб.

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается актом от 23.11.2012, из которого следует, что при сроке завершения работ к 21.11.2012, ответчик по состоянию на 23.11.2012 к работам не приступил.

Судами установлено, что претензия N Сл01-05-1234/12 от 20.12.2012 с требованием уплаты неустойки, а также предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 1 808 986, 23 руб., который судами проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно посчитал заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 275 947 руб., посчитав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности по предоставлению проектной документации по электроснабжению, повлекшей, по его мнению, невозможность продолжения работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, правильно применив положения статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ по государственному контракту в соответствии с указанными нормами, все обращения к истцу об оказании содействия датированы после получения уведомления о расторжении контракта и истечения срока выполнения работ.

Кроме того, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от него, ответчиком не также представлено.

Суды пришли к правильному выводу, что представленное ответчиком письмо от 04.02.2013 не свидетельствует о надлежащем приостановлении ответчиком работ, поскольку оно датировано спустя длительное время после наступления установленного контрактом срока выполнения работ, после получения ответчиком предложения истца о расторжении контракта, и после возбуждения судом производства по данному делу.

Довод ответчика о немотивированном отказе истца принять и оплатить выполненные подрядчиком работы апелляционным судом отклонен обоснованно с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты в части расторжения государственного контракта судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-1013/13-151-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов