Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-5660/13 по делу N А40-144888/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-144888/12-130-1405

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - Божок К.А., доверенность N СЛ-592 от 01.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области - не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (заявителя)

на постановление от 12 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-144888/12-130-1405 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН.1057748731336)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области (ОГРН.1073340006365)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 N 32, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое повлекло существенное нарушение его прав. В результате не извещения о совершенном правонарушении общество не обладало информацией, позволяющей обеспечить представителя необходимыми документами для обоснования правовой позиции с целью осуществления своей защиты.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии реальной возможности обеспечить явку представителя для составления протокола либо заявить об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм права, и оставлением в силе судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2012 г. на основании приказа от 08.08.2012 N 225-01-05 должностными лицами инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства по охране объектов культурного наследия, осуществлен контроль за состоянием памятника регионального значения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 22.

Указанный объект культурного наследия располагается в границах достопримечательного места "Исторический центр города Владимира, 990 год".

Достопримечательное место "Исторический центр города Владимира, 990 год" принято на государственную охрану Законом Владимирской области "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения" от 08.10.1998 N 44-ОЗ и в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлен факт размещения заявителем без согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия вывесок "Связной" на здании памятника регионального значения, расположенном в границах территории достопримечательного места "Исторический центр Владимира, 990 года" (Акт проверки состояния объекта культурного наследия от 21.08.2012 г.).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 N 27, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 N 32 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон об административных правонарушениях), и ему назначен штраф в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об административных правонарушениях нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в реестр объектов культурного наследия Владимирской области, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается Актом проверки состояния объекта культурного наследия от 21.08.2012 и не оспаривается сторонами.

Нарушение заключается в размещении вывески "Связной" на здании памятника регионального значения, расположенного в границах территории достопримечательного места "Исторический центр Владимира, 990 года", без согласования с уполномоченным органом, в результате чего был искажен исторический облик объекта культурного наследия.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель имел возможность в установленном порядке согласовать размещение вывески на главном фасаде здания с целью недопущения нарушения законодательства об охране культурного наследия, чего им сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных норм, повлекших принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, данные выводу суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (22 августа 2012 года в 15 часов 00 минут) путем направления в его адрес телеграммы от 21.08.2012 N 966/31914 (т.1 л.д. 40).

Указанная телеграмма вручена секретарю общества 21 августа 2012 года в 16 часов 05 минут.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исследовав все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предприняты не были.

Телеграмма от 21.08.2012 N 966/31914 не может служить доказательством надлежащего и заблаговременного уведомления о дате, времени и месте составления протокола, поскольку была получена обществом в г. Москва накануне даты вызова в г. Владимир для составления протокола.

Тот факт, что у заявителя теоретически имелась возможность направить своего представителя из Москвы во Владимир для участия в составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о реальной возможности явки представителя общества с одного субъекта РФ в другой субъект РФ, и соответственно, принятии инспекцией соответствующих необходимых и достаточных мер для извещения лица, а, следовательно, о надлежащем уведомлении по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, и влекут признание незаконным постановления от 26.09.2012 N 32.

В свою очередь при вынесении постановления апелляционный суд не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, неправильно применил статью 28.2 КоАП РФ и не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А40-144888/12-130-1405 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-144888/12-130-1405 - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец