Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-12839/13 по делу N А40-160582/2012

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-160582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Трофимов А.А. по дов. от 10.04.2013,

от ответчика: Колычева Анатолия Андреевича - Карпенко Н.В. по дов. от 10.10.2013,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Колычева Анатолия Андреевича

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

к Колычеву Анатолию Андреевичу

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" в лице генерального директора Королькова В.Е. (далее - истец, ООО "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Колычеву Анатолию Андреевичу (далее - ответчик, Колычев А.А.) об обязании в течение трех дней передать ООО "Стратегия" следующие документы: устав с последующими изменениями; протокол общего собрания учредителей о создании общества; свидетельства о регистрации за период с 11.07.2008 по 26.06.2012; свидетельства о постановке на учет в налоговых органах и внебюджетных фондах за период с 11.07.2008 по 26.06.2012; протоколы общих собраний участников ООО "Стратегия" за период с 11.07.2008 по 26.06.2012; внутренние документы ООО "Стратегия" (положения, приказы, распоряжения, документы по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности); документы бухгалтерской отчетности ООО "Стратегия" за 2008-2012 гг. (регистры бухгалтерского учета общества, составленные за период с 11.07.2008 по 26.06.2012; бухгалтерский баланс общества за период с 11.07.2008 по 26.06.2012; отчет о прибылях и убытках общества за период с 11.07.2008 по 26.06.2012; договоры на открытие банковских счетов, заключенных обществом за период с 11.07.2008 по 26.06.2012; хозяйственно-правовые договоры общества с 2008-2012 гг., документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе (договор купли-продажи, счета-фактуры и т.д.) за период с 11.07.2008 по 26.06.2012; заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудиторов ООО "Стратегия" за 2008-2012 гг., учетно-кадровые документы за 2008-2012 гг. (книга движения трудовых книжек, трудовые договоры, личные карточки работников, штатные расписания, табеля); материалы отчетов оценщиков общества, составленных за период с 11.07.2008 по 26.06.2012; программу "1С бухгалтерия"; вексель N 000008515, выданный АКБ "Держава" ОАО, номиналом 3 000 000 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 09.02.2013, приобретенный по договору от 09.08.2012 N ВК-078; вексель N 000008519, выданный АКБ "Держава" ОАО, номиналом 3 000 000 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 09.02.2013, приобретенный по договору от 09.08.2012 N ВК-078; автомобиль марки: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 гос. N К 907 РТ 197, год выпуска 2011; автомобиль марки: ХЕНДЭ Н-100 гос. N М 632 КМ 197, год выпуска 2007; автомобиль марки МАС-2 НА Ш.КАМАЗ гос. N М 633 КМ 197, год выпуска 2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды, в нарушение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная и существующая в натуре вещь, удовлетворили исковые требования и обязали ответчика передать истцу документы и имущество, не имеющие индивидуально-определенных признаков и частично не находящиеся у ответчика.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации, инвентаризационные описи (акты), сличительные ведомости; истцом не доказана утрата фактического владения истребуемым имуществом и документами, не указаны индивидуальные признаки истребуемых документов, не доказано фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом и документами на момент рассмотрения спора, т.е. выводы судов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением совета директоров от 26.06.2012 генеральным директором ООО "Стратегия" избран Корольков В.Е. При этом в ходе проводимой инвентаризации имущества общества было обнаружено, что бывший генеральный директор ООО "Стратегия" Колычев А.А. вывез с территории, на которой, согласно учредительным документам находится исполнительный орган ООО "Стратегия" (Москва, 2-й Котляковский проезд, д.18), всю бухгалтерскую и юридическую документацию, в связи с чем, ООО "Стратегия" направило Колычеву А.А. телеграмму с требованием передать все бухгалтерские и юридические документы, которые в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества, и за хранение которых Корольков В.Е., как генеральный директор общества, несет предусмотренную законом ответственность.

Судами также установлено, что Колычев А.А. 09.08.2012 приобрел с расчетного счета ООО "Стратегия" в банке "Держава" по договорам N ВК-079 и N ВК-078 два векселя номиналом по 3 000 000 рублей каждый, а также вывез с территории ООО "Стратегия" автомобили: Tayota LandCmiser К907РТ 197, Hyundai Porter Н532ВО 197, КАМАЗ М633КМ197.

Полагая, что бывший генеральный директор Колычев А.А. не имел права приобретать векселя, вывозить с территории общества автомобили, неправомерно уклоняется от возвращения обществу регистрационных и иных документов, чем нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Положение о переводном и простом векселе, ООО "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 32, 40, 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что полномочия Колычева А.А. как генерального директора ООО "Стратегия" прекращены, и дальнейшее удержание ответчиком истребуемых документов и имущества противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи новому генеральному директору документов и имущества общества. При этом письмами от 12.02.2013, 12.04.2013 ответчик подтвердил факт нахождения у него документов, векселей и автомобилей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, в обязанность Колычева А.А. как генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании у ответчика документов и имущества общества, в том числе на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили также из факта непредставления ответчиком доказательств передачи последним новому генеральному директору документов и имущества общества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жлобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильных решения и постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-160582/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Колычева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников