Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-9846/13 по делу N А40-148343/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-148343/12-30-1175

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Вербенко Д.А. доверенность от 09.10.2013 г.

рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Пластиковая мануфактура"

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Центр Водных Технологий" (Москва ОГРН 1037700066238)

о взыскании долга

к ООО "Пластиковая мануфактура" (Москва ОГРН 1037739895940)

и по встречному иску о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Водных Технологий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковая мануфактура" (далее - мануфактура, ответчик) о взыскании 99 000 руб. долга по договору от 06.03.2012 N 03/06/01 ТП.

Мануфактура, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о взыскании с общества 102 990 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и отсутствием доказательств, подтверждающих понесение мануфактурой расходов по вине общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, мануфактура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что простой завода имел место в результате возникновения аварийной ситуации по вине истца, указывая на подтвержденность материалами дела возникновения у ответчика убытков в результате неправомерных действий истца.

Кроме того, мануфактура в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нерассмотрение судом заявления ответчика об изменении предмета встречного иска.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 06.03.2012 между мануфактурой (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 03/06/01ТП, по которому поставщик обязался осуществить поставку и монтаж комплекса оборудования для водоподготовки в количестве и ассортименте, указанном в спецификации N 1, а также передать покупателю сертификаты, паспорта, гарантийную документацию, а покупатель - принять и оплатить товар и перечень наименований и услуг, перечисленных в спецификации N 1.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора как смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его общая стоимость составляет 607 700 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подготовка товара к отгрузке на складе поставщика осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента произведения первого платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что первый платеж по договору в размере 100% от стоимости оборудования, что составляет 458 700 руб., покупатель производит в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами договора и выставления счета поставщиком.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора сторонами установлено, что второй платеж по договору составляет 50 000 руб. (полная стоимость комплекта расходных материалов для монтажа), третий платеж по договору в размере 99 000 руб. (100% стоимости монтажных и пусконаладочных работ) покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента завершения монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.5 договора завершение монтажных и пусконаладочных работ фиксируется подписанием двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом от 03.07.2012 N 1332 и товарной накладной от 04.06.2012 N 1121.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных монтажных и пусконаладочных работ в размере 99 000 руб., суд пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, с учетом предмета заявленных по встречному иску требований на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (поведением) истца и возникновением убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование встречных исковых требований мануфактурой в материалы дела предоставлено платежное поручение по оплате стоимости вышедшего из строя электродвигателя, плательщиком по которому ответчик не является, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что данный платежный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, мануфактурой представлена суду расчетная ведомость, из которой не усматривается, что была произведена оплата именно вынужденного простоя по причине выхода из строя оборудования, при том, что в материалах дела отсутствует приказ об оплате вынужденного простоя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ответчика убытков в результате неправомерных действий истца и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и правомерно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148343/12-30-1175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин