Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-10991/13 по делу N А40-142533/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-142533/12-145-703

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" - Мартьяновой О.Б., доверенность N 44-13/57 от 15.04.2013 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Большаковой А.Е., доверенность N 3-33 от15.04.2013 г.,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "РБС-Групп" - не явился, извещен, 2) общероссийской общественной организации "Безопасное Отечество" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" (заявителя)

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-142533/12-145-703

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" (ОГРН.1027739189323)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РБС-Групп", общероссийская общественная организация "Безопасное Отечество"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" (далее - заявитель, РУДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по г. Москве) о признании недействительными решения и предписания от 27.07.2012 по делу N 2-57-4402/77-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявителем при проведении открытого конкурса допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы РУДН указывает на отсутствие нарушения части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку к поставка ЛДСП "Эггер" обусловлена необходимостью обеспечения взаимодействия поставляемого товара с товарами, уже используемыми заказчиком.

УФАС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления против доводов кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку мебели за реестровым номером 0373100004612000423.

20.07.2012 г. Общероссийской общественной организацией содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" подана жалоба на действия заказчика.

По итогам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по г. Москве вынесено Решение по делу N 2-57-4402/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.07.2012 г., которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 22, часть 4 статьи 25, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этот же день в адрес РУДН выдано Предписание по делу N 2-57-4402/77-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольной службы и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пунктов 5.3.1.12 и 3.25 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов УФАС по г. Москве наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением заявителю вменялось нарушение пункта 1 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25, части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Правильно применив положения пункта 3.3 статьи 25, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 25, пункта 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, арбитражные суды пришли к выводу, что установленные в пункте 3.1.7 раздела 3 конкурсной документации требования о нумерации оригиналов документов простым карандашом на обороте страницы в левом нижнем углу являются дополнительными, не предусмотренными Законом о размещении заказов, равно как и указание на необходимость представления оригиналов Выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП без возможности приложения нотариально заверенных копий.

В силу части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Следовательно, антимонопольной службой обоснованно указано на нарушение РУДН пункта 1 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Кроме того, из материалов дела следует, что участники размещения заказа были лишены возможности поставить товар эквивалентный заявленному в конкурсной документации, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Согласно конкурсной документации поставке подлежал "Ресепшн" с общими габаритами 1800 x 3900 x 1200 мм., основные детали которого должны были быть изготовлены из ЛДСП "Эггер" (Австрия). При этом, указание на возможность поставки "Ресепшн" из иного ЛДСП, эквивалентного ЛДСП "Эггер" (Австрия) отсутствовала.

Между тем, часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов содержит ясное указание на необходимость сопровождения любого используемого в документации наименования товарного знака словами "или эквивалент" вне зависимости от наличия общих оговорок или пояснений об использовании наименований торговых знаков в справочных или иных целях, чего заказчиком сделано не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ЛДСП с наименованием "Эггер" выпускается только Группой компаний "ЭГГЕР", являющейся объединением ведущих в мире компаний по деревопереработке.

Как следует из информации на официальном сайте группы компаний в России (www.egger.com/ru), российские предприятия компании предлагают обширную гамму древесных плит (ДСП, ЛДСП, ДСП Eurolight, влагостойкие и шлифованные ДСП) под единой маркой ЭГГЕР.

Таким образом, возможность поставки ЛДСП "Эггер" от иного производителя отсутствует, а утверждение заявителя о том, что понятие ЛДСП "Эггер" является качественной характеристикой материала, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии со стороны заявителя нарушений Закона о размещении заказов и обоснованности принятых решения и предписания от 27.07.2012 по делу N 2-57-4402/77-12.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-142533/12-145-703 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева