Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12496/13 по делу N А40-114278/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-114278/12-70-296

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ничкова А.В. (конкурсный управляющий, решение от 18.11.2011 по делу N А40-86541/09)

от ответчика: Соколова М.П. (дов. от 01.09.2011)

от конкурсного кредитора истца - ИФНС России N 25 по г. Москве - Горюнова А.А. (дов. от 23.01.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд - 100" Ничкова А.В.

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд - 100" Ничкова А.В.

к ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания", (ОГРН 1027739395375)

заинтересованное лицо: ООО "Строительно-монтажный поезд 16"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 100" (ООО "СМП-100") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 16" (ООО "СМП-16") и к Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительнаяКомпания" (ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания") о взыскании 34 829 753 руб. 01 коп. задолженности (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года прекращено производство по иску ООО "СМП-100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. в части требования к ответчику ООО "СМП-16".

Взыскана с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" в пользу ООО "СМП-100" задолженность в размере 34 829 753 руб. 01 коп. Взыскана с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" в пользу федерального бюджета 197 148 руб. 76 коп. государственная пошлина (т.1, л.д. 89-90).

Решение мотивировано следующим образом.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив просительную часть требования просил взыскать с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" задолженность 34 829 753,01 руб., а в отношении ООО "СМП-16" заявил ходатайство о прекращении производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-86541/09-70-336Б ООО "СМП-100" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "СМП-100" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 03 декабря 2011 года.

Ранее, 8 апреля 2009 года, между ООО "СМП-100" (цедент) и ООО "СМП-16" (цессинарий) был заключен договор цессии согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО"ЭнергоМонтажное Предприятие-712" в полном объеме за выполненные работы и оказанные услуги по ряду договоров и дополнительных соглашений к ним на общую сумму 34 829 753 руб. 01 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 мая 2012 года по делу N А40-86541/09-70-336 признал недействительной сделку по договору цессии от 08 апреля 2009 года, заключенному между ООО "СМП-100" ООО "СМП-16", применении последствий недействительности сделки - вернуть первоначальное право требования ООО "СМП-100" к ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым стороны связывали переход права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года определение суда первой инстанции отменено. Сделка по договору цессии от 08 апреля 2009 года заключенному между ООО "СМП-100" и ООО "СМП-16" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "СМП-100" к ООО "ЭнергоМонтажное предприятие - 712" (после переименования - ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания") в том же объеме и на тех же условиях, в размере 34 829 753 рубля 01 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ЭнергоМонтажное предприятие-712" перед ООО "СМП-100" составляет 34 829 753 руб. 01 коп.

Первая инстанция признала требование истца к - ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" обоснованными в полном объеме.

Дело в отношении требований к ООО "СМП-16" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к этому ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-114278/12-70-296 в части взыскания с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" в пользу ООО "СМП-100" задолженности 34 829 753 руб. 01 коп. отменено. В иске конкурсному управляющему ООО "СМП-100" в указанной части отказано.

Отменено решение в части взыскания с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску сумме 197 148 руб. 76 коп.

Взыскано с ООО "СМП-100" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску сумме 197 148 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с ООО "СМП-100" в пользу ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 109-110).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что должником по договору цессии, ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" (ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания") обязательства по договорам подряда, задолженность по которым и явилась предметом договора уступки права (требования), исполнены в пользу ООО "СМП-16", являвшегося на тот момент, в силу действовавшего договора цессии, надлежащим кредитором.

Кроме того, взыскав с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" в пользу должника 34 829 753 руб. 01 коп., суд не исследовал правоотношения, которые являются основанием для возникновения данного денежного обязательства. Из содержания договора цессии видно, что долг возник из договоров подряда. Однако суд не исследовал эти договоры и не установил факта исполнения по ним сторонами своих обязательств, не приняв во внимание положения ст. 385 и 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации. То есть суд не проверил документальное обоснование наличия денежного обязательства, что является предметом доказывания по делам о взыскании долга по гражданско-правовым договорам.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года отменить, а решение от 13 марта 2013 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве (конкурсный кредитор истца-банкрота) поддержала доводы кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и ИФНС России N 25 по г. Москве привели доводы, аналогичные изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

ООО "СМП-100" надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ИФНС России N 25 по г. Москве кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Ссылка апелляционной инстанции на исполнение ответчиком обязательств новому кредитору на основании договора цессии от 8 апреля 2009 года не может быть признана законной, поскольку в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученные в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимости в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не проверил документальное обоснование наличия денежного обязательства несостоятельна, поскольку состав и размер задолженности ответчика перед истцом, переданной по недействительному договору цессии никем не оспаривается и, более того, апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчик на основании признанного в дальнейшем недействительным договора цессии полностью уплатил задолженность новому кредитору - ООО "СМП-16".

Кроме того, проверку обоснованности исковых требований в случае сомнений в этом, апелляционная инстанция должна была провести самостоятельно в соответствии со ст. 268, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 13 марта 2013 года принято без подобных нарушений.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст. 287, ч.2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 26 июня 2013 года подлежит отмене, а решение от 13 марта 2013 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114278/12-70-296 отменить, а решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина