Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-14510/13 по делу N А41-52202/2012

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-52202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кондаурова Н.И., генеральный директор, протокол N 12 от 01.06.2012,

от ответчика - Быковского А.В. по доверенности от 20.01.2013,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Александровым Д. Д., Боровиковой С. В.,

по иску закрытого акционерного общества "Лессервис-Л"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Галтель"

о взыскании денежных средств и обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее ЗАО "Лессервис-Л",истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", ответчик) о взыскании 36 000 руб. за пользование объектом арендованного имущества - бункером-накопителем с циклоном, обязании возвратить арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее ООО "Галтель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, иск удовлетворен в части долга в размере 36 000 руб., в обязании передать бункер-накопитель с циклоном отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года отменены? дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 75 000 руб. задолженности по оплате пользования бункером с 01.12.2011 по 01.01.2014, обязать ответчика возвратить бункер-накопитель под отходы производства, переданный по договору от 10.04.2008 N 6 и акту приема-передачи к нему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взысканы 75 000 руб. долга, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В иске в части обязания ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" вернуть из незаконного владения бункер - накопитель под отходы производства отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы; заявленная ко взысканию задолженность имеется.

Объект аренды возвращен арендатором арендодателю, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате имущества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суды не применили статьи 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировали разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" неоднократно извещало арендодателя о готовности передать бункер-накопитель с циклоном с оформлением акта, как это предусмотрено договором, но акт не был оформлен своевременно, ЗАО "Лессервис-Л" отказывалось от подписания акта и приемки бункера. Т.е. истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем не вправе требовать оплаты за время просрочки возврата имущества.

Возврат бункера произведен 11.08.2010 (акт приемки бункера от 11.08.2010 по согласию сторон подписан истцом и ответчиком), однако суд взыскал плату за пользование в период с 01.12.2011 по 01.01.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Истцом представлен письменный отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Лессервис-Л" (арендодатель) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 6 от 10.04.2008, согласно которому первый передает, а последний принимает в пользование следующее оборудование: бункер-накопитель (с циклоном) 1 шт.

Срок аренды - с 10.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за два месяца до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2008 (приложение N 1 к договору аренды).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 3 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Письмом от 24.10.2009 N 89 ЗАО "Лессервис-Л" заявило об отказе от договора аренды от 10.04.2008 N 6 и прекращении его действия с 01.01.2010.

Письмом от 14.06.2011 N 19 истец просил ответчика возвратить арендованное имущество.

Суд установил, что при новом рассмотрении дела ответчиком представлен акт приема-передачи, датированный 11.08.2010, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял бункер накопитель (с циклоном), (бункер -накопитель под отходы производства) с инв.N 161.

Истец заявил о фальсификации названного акта по основанию несоответствия даты его составления - 11.08.2010, при этом факт составления, наличие подписи директора и печати организации, а также направления в адрес ответчика данного акта истец подтвердил.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив указанное заявление, установил, что ни одна из сторон 11.08.2010 акт не составляла и не подписывала. ответчиком акт подписан в декабре 2013 года. Поскольку действе, описанное в акте, имеет двустороннее исполнение, акт не содержит указания, что действие по передаче имущества произведено именно 11.08.2010, ответчиком акт подписан в декабре 2013 года, в связи с чем суд пришел к выводу об его исполнении в декабре 2013 года.

Представители истца и ответчика подтвердили, что по вышеназванному акту истцу возвращен объект аренды по договору N 6 от 10.04.2008 (бункер накопитель под отходы производства).

Обстоятельство, что истец уклонялся от приемки бункера после прекращения договора аренды, судом не установлено и ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании платы за пользование бункером в период с 01.12.2011 года по январь 2014 года, что составит 75 000 руб., в части требования возвратить объект аренды отказано, поскольку он возвращен арендодателю.

Довод ответчика о нарушении судами норм материального прав и неприменении статьи 309 (предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями), статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Судами указанные нормы права применены.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств в части возврата арендованного имущества, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А41-52202/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина