Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-7984/10 по делу N А40-25159/2010

Москва

6 сентября 2010 г.

Дело N А40-25159/09-52-235

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Шпилько ОС, дов. от 01.07.2010

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 30.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "УниверсСтройЛюкс"

на решение от 25.05.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым АН,

по иску ООО "Стем Строй"

к ООО "УниверсСтройЛюкс"

о взыскании 15 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" о взыскании 15 500 000, 01 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда от 05.03.2009 N 04/03-09-СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Суд сослался на пункты 2.1, 9.4 договора, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал удовлетворение иска тем, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается как подписанными сторонами актами приемки выполненных строительно-монтажных работ, так и подписанными в одностороннем порядке истцом такими актами, направленными ответчику, частичной оплатой работ на сумму 11 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истцом представлен акт на все выполненные работы, однако ответчик должен был это делать ежемесячно, акт и справка в ноябре 2009 ответчиком не получены. Ответчик не мог оплатить работы в полном объеме, так как в силу пункта 9.6 договора резервная сумма возвращается после, в том числе: передачи исполнительной документации, подписания сторонами акта об отсутствии замечаний и других документов. Доказательства исполнения истцом условий пункта 9.6 договора материалы дела не содержат, судом такие доказательства не оценены. Суд не исследовал данный вопрос, взыскав всю сумму заявленной задолженности, в том числе 2 650 000 руб. гарантийного резерва.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в не рассмотрении заблаговременно поданного ходатайства об участии арбитражных заседателей при рассмотрении спора.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с тем, что ходатайство не основано на законе.

Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебный акт по делу подлежащим отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Стем Строй" (субподрядчик, истец) и ООО "УниверсСтройЛюкс" (генподрядчик, ответчик) 23.07.2007 был заключен договор подряда N 04/03-09-СП, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству наружных стен на объекте: 24-этажный жилой дом. кор. 1 в микрорайоне N 9 Бескудниковского района по индивидуальному проекту, с встроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 26 500 000 руб.

Удовлетворение иска мотивировано судом ссылками на пункт 9.4 договора, согласно которому оплата результатов выполненных работ должна производиться ответчиком ежемесячно на расчетный счет истца в течение месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 при условии оформления акта сверки взаиморасчетов, на акт о приемке выполненных работ за июль 2009 г. на сумму 21 127 983, 78 руб. 78 коп., подписанный ответчиком, и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. на сумму 5 372 016, 22 руб., направленный ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, из чего судом сделан вывод об отказе ответчика от подписания акта без мотивированного отказа и в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для оплаты работ в заявленном размере.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, решение суда в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений в отзыве доводы ответчика.

Применяя пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан был проверить мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2009 г., для чего проверить не факт направления акта и справки ответчику, а факт получения их ответчиком.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность немедленно организовать и осуществить приемку работ при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Только в случае признания отказа от подписания акта необоснованным, а, следовательно, и от приемки работ, суд может сделать вывод о принятии работ ответчиком и наличии оснований для их оплаты при составлении одностороннего акта сдачи работ.

Довод ответчика о неполучении им акта выполненных работ за ноябрь 2009 г., мотивы ответчика о наличии препятствий для принятия работ и подписания акта, судом не проверены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя иск о взыскании всей заявленной суммы, являющейся полной договорной стоимостью, суд не проверил наличие оснований для этого.

Условиями договора (пункты 9.5 и 9.6) предусмотрены удержание и основания возвращения резервной суммы и окончательного расчета за выполненные работы.

В силу пункта 9.5 договора резервная сумма подлежит удержанию для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору и составляет 10 процентов от стоимости выполненных работ.

Ее возврат и окончательный расчет за выполненные работы стороны поставили в зависимость от ряда условий: передачи субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме, подписания сторонами с участием эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, а также акта сверки взаиморасчетов и акта об исполнении обязательств по договору.

Доводы ответчика о невыполнении этих условий и отсутствии оснований для взыскания всей заявленной суммы, в том числе резервного удержания, судом также не проверены.

Иное не следует из оспариваемого решения, так как в нем не содержится каких-либо мотивов суда об отклонении указанных доводов ответчика, заслуживающих проверки в силу указываемых ответчиком юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В связи с указанными существенными недостатками судебного акта, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в нем.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права, поскольку выводы суда о приемке ответчиком работ, указанных в акте за ноябрь 2009 г., о наличии оснований для взыскания всей стоимости работ по договору, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом процессуальной нормы о формировании состава суда, рассмотревшего дело.

Подачу ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в день предварительного судебного заседания, то есть в срок, не обеспечивающий его своевременное получение судом и рассмотрение, нельзя признать своевременной, несмотря на то, что формально до назначенной в предварительном заседании даты судебного разбирательства появился месячный срок, требуемый частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению с выяснением мнения другой стороны, что может быть обеспечено в судебном заседании. Подача ходатайства в канцелярию суда в день предварительного судебного заседания, которым завершается подготовка дела к судебному разбирательству, возможности для его рассмотрения с соблюдением процессуальных норм не обеспечивает.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 указанного Кодекса, если ранее они не были совершены.

Между тем ответчик в предварительное заседание не явился, ходатайство подал через канцелярию суда. У ответчика имелась реальная возможность подать такое ходатайство в период подготовки дела к рассмотрению, не откладывая это на последний день подготовки.

Процессуальное право стороны на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство не содержит каких-либо обоснований необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, получено судом после завершения подготовки по делу, судебная коллегия считает также обоснованным и его отклонение при рассмотрении в судебном заседании по рассмотрению дела по существу. Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей без аргументации необходимости рассмотрения дела коллегиально с их участием не влечет автоматического привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Такое ходатайство подлежит рассмотрению, как и всякое другое ходатайство, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" дал разъяснения, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Разъяснения Пленума подлежат применению и при проверке решения суда, принятого до дачи этих разъяснений, поскольку Пленум разъясняет нормы права.

При новом рассмотрении дела ответчик вправе заявить такое ходатайство с соблюдением всех процессуальных норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе обстоятельства сдачи-приемки работ, исполнения условий пункта 9.6 договора, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков