Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12697/13 по делу N А41-56083/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-56083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Осташевская О.Ю., доверенность от 26.07.2013,

от ответчика - Атаманчук Е.А., доверенность от 18.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области

на решение от 11.04.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 03.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" с требованием о расторжении муниципального контракта N 5- 49 от 30.08.2012 и взыскании 36 750 руб. уплаченного по данному контракту аванса.

Общество с ограниченной ответственностью предъявило встречный иск с Администрации 42 210 руб., составивших разницу между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной оплатой в рамках контракта, а также 32 284 руб. 80 коп. расходов по хранению продукции.

Решением от 11.04.2013 по делу N А41-56083/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2012 сторонами был заключен муниципальный контракт N 5-49, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить информационные стенды для нужд сельского поселения Ильинское.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с 30.08.2012 по 13.09.2012.

Общая стоимость работ по контракту составила 122 500 руб. Оплата производится в два этапа: путем авансового платежа в размере 36 650 руб. в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета; путем оплаты оставшейся части суммы в размере 85 750 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что платежным поручением N 775 от 20.09.2012 перечислил ответчику аванс в сумме 36 750 руб., однако работы в рамках контракта ответчиком выполнены не были.

В обоснование встречного иска ответчик указал на получение по товарной накладной N 1116 от 10.09.2012 продукции: каркас стенда в количестве 12 штук.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суды, сопоставив характеристики готовой продукции, указанные в техническом задании к муниципальному контракту, пришли к выводу об их идентичности.

Судами установлено, что истцом места размещения (установки) информационных стендов согласованы не были. При этом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении данной информации, необходимой для завершения работ в рамках контракта.

Письмами N 70 от 17.10.2012 и N 71 от 19.12.2012, полученными истцом 25.10.2012, ответчик уведомлял истца о необходимости выполнения согласования мест размещения информационных стендов в рамках муниципального контракта.

Письмом N 75 от 30.10.2012 истцом в адрес ответчика было направлено извещение о выполнении работ с приложением подписанных подрядчиком акта о выполненных работах и справки об объемах выполненных работ от 30.10.2012.

При этом, в справке и акте подрядчиком указана стоимость фактически выполненных работ, предусмотренная согласованными сторонами сметой, в размере 78 960 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью хранения объекта выполненных работ, ответчик представил в материалы дела договор ответственного хранения N 01-11 от 01.11.2012, заключенный с ООО "Севметалл ЕС" ("хранитель"), по условиям которого хранитель обязуется обеспечить принятие на хранение 12 металлических конструкций (стендов).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость хранения установлена в размере 33 руб. 63 коп. за сутки хранения одного стенда. Актом приема-передачи вещей на хранение от 01.11.2012 подтверждается принятие на хранение 12 металлических конструкций стендов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований по первоначальному иску, при этом судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56083/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков