Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-9238/14 по делу N А40-119134/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-119134/13-150-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СДС-Д" - Горлова Л.В., доверенность от 11.11.2013 г.,

от ответчика ООО "Спецтранспроект" - Охомуш А.В., доверенность от 10.09.2012 г.,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" на решение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193)

к ООО "Спецтранспроект" (ОГРН 1037789073068)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Спецтранспроект" (далее - ООО "Спецтранспроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 652 667 руб. 09 коп. за оказанные услуги по договору от 20.07.2011 г. N 20/06-Э.

В ходе рассмотрения дела ООО "Спецтранспроект" заявлено встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СДС-Д" задолженности в размере 878 220 руб. за оказание услуг по договору N 01/06-П от 01.06.2011 г., задолженности в размере 1 092 000 руб. по акту N 176 от 31.07.2011 г., задолженности в размере 404 947 руб. 09 коп. по договору оказания услуг N 01/07-ДТ от 01.07.2011 г. и задолженности в размере 448 716 руб. 24 коп. по договору N 20/06-Э от 20.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по встречному иску в части исковых требований о взыскании с ООО "СДС-Д" задолженности в размере 1 092 000 руб. по акту от 31.07.2011 г. N 176 и задолженности в размере 404 947 руб. 09 коп. по договору 01/07-ДТ от 01.07.2011 г. прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецтранспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтранспроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки и возвратить представленных акт ООО "Спецтранспроект", поскольку данный документ подписан только со стороны заявителя, в связи с чем является позицией ООО "Спецтранспроект" по делу и не может рассматриваться судом как объективное доказательство.

Представитель ООО "СДС-Д" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецтранспроект" и ООО "СДС-Д" имеются договорные отношения по нескольким договорам на оказания услуг и поставки товара, в том числе по договорам N 20/06-Э от 20.07.2011 г., N 01/07-ДТ от 01.07.2011 г., N 01/06-П от 01.06.2011 г., а также по акту N 176 от 31.07.2011 г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Спецтранспроект" задолженности в размере 2 652 667 руб. 09 коп., ООО "СДС-Д" указывало на оказание им услуг по договору N 20/06-Э от 20.07.2011 г., которые, с учетом произведенных сторонами зачетов, не были оплачены заказчиком в полном объеме.

ООО "Спецтранспроект", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

В обоснование встречного иска ООО "Спецтранспроект", ссылаясь на договоры N 20/06-Э от 20.07.2011 г., N 01/07-ДТ от 01.07.2011 г., N 01/06-П от 01.06.2011 г., а также акт N 176 от 31.07.2011 г. указывало на наличие у ООО "СДС-Д" перед ООО "Спецтранспроект" неоплаченной задолженности в размере 2 823 883 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные договоры N 20/06-Э от 20.07.2011 г., N 01/07-ДТ от 01.07.2011 г., N 01/06-П от 01.06.2011 г., а также акт N 176 от 31.07.2011 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив объем услуг и факт их оказания истцом при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Спецтранспроект" задолженности в размере 2 652 667 руб. 09 коп. за услуги, оказанные по договору от 20.07.2011 г. N 20/06-Э.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "СДС-Д" задолженности в размере 448 716 руб. 24 коп. по договору от 20.07.2011 г. N 20/06-Э за поставленный товар по товарным накладным N 11 от 31.05.2012, N 12 от 31.05.2012, N 13 от 03.06.2012 г., арбитражные суды исходили из неподтверждения ООО "Спецтранспроект" расходов на ГСМ., поскольку подлинные товарные накладные и первичные учетные документы заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем, товарные накладные N 11 от 31.05.2012 г., N 12 от 31.05.2012 г. и N 13 от 03.06.2012 г. представлены в виде незаверенных копий, которые в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия у ООО "СДС-Д" задолженности по договору от 20.06.2011 г. N 20/06-Э за поставленный товар.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у ООО "СДС-Д" перед ООО "Спецтранспроект" задолженности в размере 878 220 руб. за оказание услуг по договору N 01/06-П от 01.06.2011 г., обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

ООО "Спецтранспроект" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило счета-фактуры, предусмотренные договором N 01/06-П от 01.06.2011 г. в качестве доказательства оказания услуг по проживанию сотрудников ООО "СДС-Д" (п.3.2. договора).

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65, не основана на фактических обстоятельствах дела и документально не подтверждена.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о необходимости уменьшения судами размера взыскиваемой с ООО "Спецтранспроект" задолженности, поскольку как установлено судом по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-148003/12 зачет по уведомлениям N 469, 470, 471 от 31.12.2011 г. истцом не производился. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о принятии к зачету спорных сумм со ссылкой на уведомления, не соответствует установленным судами по названному делу обстоятельствам.

В части взыскания задолженности по акту N 176 от 31.07.2011 г. в размере 1 092 000 руб., а также задолженности по договору оказания услуг N 01/07-ДТ от 01.07.2011 г. в размере 404 947 руб. 09 коп. производство по делу прекращено судом первой инстанции в порядке п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения судом по делу N А40-51062/13 Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом по делу N А40-51062/2013-135-486, размер задолженности исчислен с учетом наличия задолженности 1 092 000 руб. + 219 004 руб. 16 коп., в том числе по накладным N 180 от 31.07.2011 г. и N 217 от 31.08.2011 г. на общую сумму 404 947 руб. 09 коп.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119134/13-150-1081 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова