Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12520/13 по делу N А40-144904/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-144904/12-12-667

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ГПБУ "Мосэкомониторинг" - Коваленко Н.Н.- доверен. от 06.03.2013 г., Никинич Е.В.- доверен. от 25.06.2013 г.

от ОАО "ПНИИИС" - Николаев А.В.- доверен. от 04.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2013

кассационную жалобу ОАО "ПНИИИС"

на решение от 26.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 22.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-144904/12-12-667 по иску ГПБУ "Мосэкомониторинг" (ОГРН 1037704013489, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, офис 1514)

к ОАО "ПНИИИС" (ОГРН 1067746359086, 105187, г. Москва, Окружной пр., д. 18)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Мосэкомониторинг" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о защите чести, достоинства и деловой репутации путем:

1) признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГПБУ "Мосэкомониторинг" сведений:

В письме ОАО "ПНИИИС" от 05.10.2012 N 1/1008 на имя Мэра Москвы "...При проведении конкурса наш представитель не был допущен на вскрытие конвертов и не имел возможности проверить, что конверт с заявкой не был вскрыт заранее (стр. 2, строка 40)... Критерии, на основании которых принимались решения конкурсной комиссии, принципиально отличались от критериев, которые содержались в опубликованной конкурсной документации. При фактическом проведении оценки использовались такие показатели, отсутствующие в конкурсной документации, как "сколько лет существует организация", наличие сертификата экологического менеджмента", "количество сотрудников, которые будут участвовать в выполнении работ", "наличие опыта выполнения работ по геоэкологическому монитор г. Москвы" (стр. 3 строка 6)... Что я могу утверждать однозначно, это то, что, по моему мнению, руководство Департамента природопользования и охраны окружающей среды поддерживает проведение своими подчиненными конкурсов с нарушением законодательства (стр. 4, строка 38)...".

В письмах ОАО "ПНИИИС" "О Концепции развития мониторинга геоэкологических процессов в городе Москве" "... если только организация заранее не знает о том, что она наверняка выиграет конкурс (стр. 2, строка 17)... Акт с замечаниями подписан людьми, не являющимися специалистами в мониторинге (стр. 2, строка 24)".

В письме ОАО "ПНИИИС" от 09.11.2012 N 1/1186 на имя пресс-секретаря Мэра г. Москвы Пеньковой Г.В. "...продолжения ими травли неугодных организаций (стр. 1, строка 8)...".

В письме ОАО "ПНИИИС" от 09.10.2012 N 1/1022 в адрес руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы "... Считаю необходимым обратить внимание на полный непрофессионализм руководителей и сотрудников ГПБУ "Мосэкомониторинг" в вопросах, которые касаются мониторинга опасных геологических процессов, а также мониторинга подземных вод, которые, в соответствии с Техническим задание, являются основными направлениями работы в разрабатываемой Программе. Также считаем необходимым отметить, что мы сталкиваемся с постоянным хамством руководства ГПБУ "Мосэкомониторинг" при обсуждении каких-либо вопросов, что я считаю совершенно недопустимым (стр. 2 строка 15)".

2) обязания ОАО "ПНИИИС" направить письма с опровержением ранее изложенных фактов адресатам указанных выше писем о несоответствии действительности следующих сведений:

В письме ОАО "ПНИИИС" от 05.10.2012 N 1/1008 на имя Мэра Москвы "...При проведении конкурса наш представитель не был допущен на вскрытие конвертов и не имел возможности проверить, что конверт с заявкой не был вскрыт заранее (стр. 2, строка 40)... Критерии, на основании которых принимались решения конкурсной комиссии, принципиально отличались от критериев, которые содержались в опубликованной конкурсной документации. При фактическом проведении оценки использовались такие показатели, отсутствующие в конкурсной документации, как "сколько лет существует организация", наличие сертификата экологического менеджмента", "количество сотрудников, которые будут участвовать в выполнении работ", "наличие опыта выполнения работ по геоэкологическому монитор г. Москвы" (стр. 3 строка 6)... Что я могу утверждать однозначно, это то, что, по моему мнению, руководство Департамента природопользования и охраны окружающей среды поддерживает проведение своими подчиненными конкурсов с нарушением законодательства (стр. 4, строка 38)...".

В письмах ОАО "ПНИИИС" "О Концепции развития мониторинга геоэкологических процессов в городе Москве" "...если только организация заранее не знает о том, что она наверняка выиграет конкурс (стр. 2, строка 17)... Акт с замечаниями подписан людьми, не являющимися специалистами в мониторинге (стр. 2, строка 24)".

В письме ОАО "ПНИИИС" от 09.11.2012 N 1/1186 на имя пресс-секретаря Мэра г. Москвы Пеньковой Г.В. "...продолжения ими травли неугодных организаций (стр. 1, строка 8)...".

В письме ОАО "ПНИИИС" от 09.10.2012 N 1/1022 в адрес руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы "... Считаю необходимым обратить внимание на полный непрофессионализм руководителей и сотрудников ГПБУ "Мосэкомониторинг" в вопросах, которые касаются мониторинга опасных геологических процессов, а также мониторинга подземных вод, которые, в соответствии с Техническим задание, являются основными направлениями работы в разрабатываемой Программе. Также считаем необходимым отметить, что мы сталкиваемся с постоянным хамством руководства ГПБУ "Мосэкомониторинг" при обсуждении каких-либо вопросов, что я считаю совершенно недопустимым (стр. 2 строка 15)".

3) взыскания с ответчика в пользу ГПБУ "Мосэкомониторинг" 30 000 рублей компенсации причиненного морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" сведения, а именно:

В письме ОАО "ПНИИИС" от 05.10.2012 N 1/1008 на имя Мэра Москвы "...При проведении конкурса наш представитель не был допущен на вскрытие конвертов и не имел возможности проверить, что конверт с заявкой не был вскрыт заранее (стр. 2, строка 40)... Критерии, на основании которых принимались решения конкурсной комиссии, принципиально отличались от критериев, которые содержались в опубликованной конкурсной документации. При фактическом проведении оценки использовались такие показатели, отсутствующие в конкурсной документации, как "сколько лет существует организация", наличие сертификата экологического менеджмента", "количество сотрудников, которые будут участвовать в выполнении работ", "наличие опыта выполнения работ по геоэкологическому монитор г. Москвы" (стр. 3 строка 6)...Что я могу утверждать однозначно, это то, что, по моему мнению, руководство Департамента природопользования и охраны окружающей среды поддерживает проведение своими подчиненными конкурсов с нарушением законодательства (стр. 4, строка 38)...".

В письмах ОАО "ПНИИИС" "О Концепции развития мониторинга геоэкологических процессов в городе Москве" "...если только организация заранее не знает о том, что она наверняка выиграет конкурс (стр. 2, строка 17)... Акт с замечаниями подписан людьми, не являющимися специалистами в мониторинге (стр. 2, строка 24)".

В письме ОАО "ПНИИИС" от 09.11.2012 N 1/1186 на имя пресс-секретаря Мэра г. Москвы Пеньковой Г.В. "...продолжения ими травли неугодных организаций (стр. 1, строка 8)...".

В письме ОАО "ПНИИИС" от 09.10.2012 N 1/1022 в адрес руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы "... Считаю необходимым обратить внимание на полный непрофессионализм руководителей и сотрудников ГПБУ "Мосэкомониторинг" в вопросах, которые касаются мониторинга опасных геологических процессов, а также мониторинга подземных вод, которые, в соответствии с Техническим задание, являются основными направлениями работы в разрабатываемой Программе. Также считаем необходимым отметить, что мы сталкиваемся с постоянным хамством руководства ГПБУ "Мосэкомониторинг" при обсуждении каких-либо вопросов, что я считаю совершенно недопустимым (стр. 2 строка 15)".

Суд обязал ОАО "ПНИИИС" направить письма с опровержением ранее изложенных фактов адресатам, указанным в пункте первом резолютивной части решения, о не соответствии их действительности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-144904/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, суд не указал на опровержение сведений и сроки их опровержения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-144904/12 отменить, принять новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются сведения, содержащиеся в ряде писем, направленных ответчиком Мэру Москвы, пресс-секретарю Мэра г. Москвы, руководителю Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а именно:

В письме от 05.10.2012 N 1/1008 на имя Мэра Москвы "...При проведении конкурса наш представитель не был допущен на вскрытие конвертов и не имел возможности проверить, что конверт с заявкой не был вскрыт заранее (стр. 2, строка 40)... Критерии, на основании которых принимались решения конкурсной комиссии, принципиально отличались от критериев, которые содержались в опубликованной конкурсной документации. При фактическом проведении оценки использовались такие показатели, отсутствующие в конкурсной документации, как "сколько лет существует организация", наличие сертификата экологического менеджмента", "количество сотрудников, которые будут участвовать в выполнении работ", "наличие опыта выполнения работ по геоэкологическому монитор г. Москвы" (стр. 3 строка 6)... Что я могу утверждать однозначно, это то, что, по моему мнению, руководство Департамента природопользования и охраны окружающей среды поддерживает проведение своими подчиненными конкурсов с нарушением законодательства (стр. 4, строка 38)...".

В письмах "О Концепции развития мониторинга геоэкологических процессов в городе Москве" "...если только организация заранее не знает о том, что она наверняка выиграет конкурс (стр. 2, строка 17)... Акт с замечаниями подписан людьми, не являющимися специалистами в мониторинге (стр. 2, строка 24)".

В письме от 09.11.2012 N 1/1186 на имя пресс-секретаря Мэра г. Москвы Пеньковой Г.В. "...продолжения ими травли неугодных организаций (стр. 1, строка 8)...".

В письме от 09.10.2012 N 1/1022 в адрес руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы "... Считаю необходимым обратить внимание на полный непрофессионализм руководителей и сотрудников ГПБУ "Мосэкомониторинг" в вопросах, которые касаются мониторинга опасных геологических процессов, а также мониторинга подземных вод, которые, в соответствии с Техническим задание, являются основными направлениями работы в разрабатываемой Программе. Также считаем необходимым отметить, что мы сталкиваемся с постоянным хамством руководства ГПБУ "Мосэкомониторинг" при обсуждении каких-либо вопросов, что я считаю совершенно недопустимым (стр. 2 строка 15)".

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы проанализировали словесно-смысловые конструкции всего содержания писем, установили, что указанная информация содержит в себе сведения о нарушении истцом действующего законодательства, а также совершении неэтичных поступков, нарушении норм морали. Сведения носят утвердительный характер, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Судами установлено, что ответчик обращался с жалобой от 17.07.2012 N 4/722 в Главное контрольное управление г. Москвы, в связи с которой была проведена внеплановая проверка, о чем 27.08.2012 - составлен акт N 46. В соответствии с указанным актом каких-либо нарушений положения закона в части установления в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе в действиях истца не обнаружено.

Управлением ФАС по г. Москве принято решение от 20.07.2012 по делу N 2-57-4238/77-12; жалоба ответчика о признана необоснованной.

Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы от 10.12.2012 N А40-107068/12-92-986, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ответчика об оспаривании действий конкурсной комиссии, выраженных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2012 N 0373200218412000025-3, и открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ведению мониторинга геоэкологических процессов в г. Москве, реестровый номер торгов N 0373200218412000025 было отказано.

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, направляя спорные письма, знал из вышеупомянутых актов об отсутствии со стороны истца правонарушений, соответственно, ответчик указал в оспариваемых письмах заведомо не соответствующие действительности сведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-144904/12-12-667 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова