Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12405/13 по делу N А41-2627/2013

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-2627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Шатурская управляющая компания" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: заместитель главного гос.инспектора пожарного надзора по Шатурскому району Козьмин А.Е. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания "

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2013 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2013 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "Шатурская управляющая компания" (ОГРН: 1085049000189)

об отмене постановления заместителя главного гос.инспектора пожарного надзора по Шатурскому району Козьмина А.Е. о привлечении к административной ответственности по частям 1. 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 150.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шатурская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора пожарного надзора по Шатурскому району (далее - административный орган) об отмене постановления от 09 января 2013 года N 207 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 150.000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административное здание не входит в перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

ОАО "Шатурская управляющая компания", заместитель главного гос.инспектора пожарного надзора по Шатурскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 11 сентября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением от 09 января 2013 года N 207 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150.000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение Правил противопожарного режима в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Шатура, Конный проезд, д. 2 и д. 4, мкр. Керва, выразившееся в : не оборудовании помещения административного здания, ДУ N 1 и ДУ N 2 автоматической системой пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре, чем нарушены требования НПБ 104-03 в РФ табл. 2, НПБ 110-03 приложение N 1 и N 4; имеющиеся планы эвакуации, расположенные в помещениях зданий не соответствуют ГОСТу Р - 12.2.143-2009 пункту 4.5.1.; на имеющихся огнетушителях не размещены паспорта; не нанесен порядковый номер на огнетушитель, расположенный в помещении ДУ мкр-на Керва, нарушены правила противопожарного режима (Постановление РФ от 25 апреля 2012 года N 390) пункт 475; электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) в помещении сан. узла второго этажа; в помещении раздевалки ДУ N 1; в помещении бокса N 7; в слесарном помещении ДУ N 1, в помещении ДУ мкр. Керва, нарушены Правила противопожарного режима (Постановление РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) пункт 42"в"; в помещении ДУ мкр-на Керва не размещены соответствующие знаки ПБ: "Огнетушитель", "При пожаре звонить 01", нарушены НПБ 160-97 в РФ пункты 1.1, 1.2, 1.3; имеющиеся инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют некоторым пунктам действующих правил противопожарного режима, нарушены правила противопожарного режима (Постановление РФ от 25 апреля 2012 года N 390) пункт 462; имеющиеся в наличии пожарные шиты, расположенные на территории ОАО "Шатурская управляющая компания" не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно нормам, нарушены правила противопожарного режима (Постановление РФ от 25 апреля 2012 года N 390) пункт 482 приложение 6.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 20.4 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, правомерности привлечения к ответственности с соблюдением срока и порядка предусмотренного КоАП РФ.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно табл. 2 НПБ 104-03 проверенные административным органом помещения (административное здание, силикальцитный цех, лесопильный цех), в которых выявлено отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в любом случае должны быть ими оборудованы, при этом определение категории по взрывоопасной и пожарной опасности не требуется.

Довод жалобы о том, что административное здание не входит в перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 315, а также Правилами противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Пункт 3 указанных Правил предписывает, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ОАО "Шатурская управляющая компания" события и состава вмененных правонарушений, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, является обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Шатурская управляющая компания" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А41-2627/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева