Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-13763/13 по делу N А41-20686/2013

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-20686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Министерства экологии и природопользования Московской области - Николаева В.В., довер. N 10 от 14.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

от ответчика - МУП ЛМР МО "УКС" - Никифорова В.Н., довер. N 289 от 18.10.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

от третьего лица - Министерства финансов Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области (истец)

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 28 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (МУП ЛМР МО "УКС")

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору

третье лицо Министерство финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось (далее - Министерство) в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (МУП ЛМР МО "УКС") о взыскании 16 617 руб.16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1132-ФБ от 26.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года апелляционная жалоба истца возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 11 июля 2013 года опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 12 июля 2013 года, а в адрес Министерства поступило только 09 августа 2013 года, следовательно поскольку решение было опубликовано 12 июля 2013 года, срок на обжалование, по мнению истца, начинается на следующий рабочий день 15.07.2013 и десять рабочих дней на обжалование истекает 26.07.2013.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП ЛМР МО "УКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции 11 июля 2013 года изготовлено в полном объеме.

12 июля 2013 года обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в частях 3 - 5 статьи 114 Кодекса, истекал 25 июля 2013 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 июля 2013 года апелляционная жалоба была направлена истцом по почте в суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого Министерство экологии и природопользования Московской области ссылается на публикацию обжалуемого судебного акта на официальном сайте 12 июля 2013 года, в связи с чем жалоба была подана на почту только 26 июля 2013 год.

Указанный довод также заявлен в обоснование кассационной жалобы.

Между тем, данный довод ошибочен и основан на неправильном толковании положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что полный текст решения от 11 июля 2013 года опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 12 июля 2013 года, сам по себе не продляет срок обжалования этого решения, как ошибочно полагает Министерство.

Тем более, что Министерство является инициатором судебного разбирательства, а значит считается уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, истец не ссылается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции и отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. по делу N А41-20686/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова