Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-10946/13 по делу N А41-47049/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-47049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - Стратонов Н.А., доверенность от 15 мая 2013 года N 9/11, Юрченко Н.А., доверенность от 10 января 2013 года

от заинтересованного лица: Администрация Люберецкого муниципального района МО - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-47049/12

по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН 5027026799, ОГРН 1025003211672)

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - общество, заявитель, МПО по ВАИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) с требованиями, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. признать отказ администрации от 27.07.2012 N 3670/1-1-14 по оформлению земельного участка в собственность недействительным;

2. обязать администрацию принять решение о продаже обществу земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино-4, площадью 54676+/- 164 кв. м в порядке статьи 36 ЗК РФ, статьи 2 ФЗ РФ N 137 от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" по льготной ставке - за 2,5% от кадастровой стоимости, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на жалобу общества не представила.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в порядке статьи 36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в администрацию с заявлением от 29.06.2012 об оформлении в свою собственность земельного участка, площадью 54676+/-164 кв. м., с кадастровым номером 50:22:0040302:80, категории земель - "земли населенных пунктов", вида разрешенного использования - "для территории МПО по ВАИ", расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино-4 в целях для размещения промышленного объекта.

Бессрочное право пользования на указанный участок возникло у заявителя на основании Постановлений от 16.10.1992 N 330, от 14.04.2003 N 88 Главы администрации поселка Томилино Люберецкого района Московской области о закреплении за обществом земельного участка в пос. Томилино Люберецкого района в бессрочное пользование.

То обстоятельство, что спорный земельный участок передан заявителю из государственной (муниципальной) собственности следует из плана приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента от 17.10.1992.

В подтверждение права на приобретение в собственность указанного земельного участка обществом вместе с заявлением представлены в администрацию копии: паспорта; свидетельства о внесении записи о заявителе в ЕГРЮЛ; выписок из ЕГРП о праве собственности на 2 здания, расположенных на этом участке; уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о праве на земельный участок; постановлений о предоставлении обществу земельного участка в бессрочное пользование (с учетом уточнения площади участка); свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком; кадастрового паспорта участка; свидетельств о государственной регистрации права на здания, расположенные на участке, устава заявителя, а также перечень расположенных на участке зданий и выписка из ЕГРЮЛ о заявителе.

Однако администрация письмом от 27.07.2012 N 3670/1-1-14 указала, что оформление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным, в связи с отсутствием схемы земельного участка и заключения главного архитектора пос. Томилино о наличии красных линий и других ограничений (в случаях предусмотренных законодательством), возможности оформления земельного участка в собственность (при отсутствии красных линий или других ограничений), либо оформления только в аренду (при наличии ограничений). Указанным письмом администрация сослалась на необходимость представления обществом недостающих, по ее мнению, документов.

Посчитав действия администрации по отказу незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод судов о том, что администрацией правомерно были запрошены у заявителя дополнительные документы, поскольку заявителем не доказано обстоятельство, дающее ему право на приобретение земельного участка в собственность по основаниям, указанным в статье 36 ЗК РФ.

При этом суды исходили из содержания Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, а именно, его пункта, согласно которому Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, является открытым, в тех случаях, когда из обязательных к представлению документов, указанных в пунктах 1 - 6 Перечня, не следует, что заявитель имеет право приобрести земельный участок, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Применив положения пункта Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, суды указали, что заявителю надлежало представить копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных выше.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку указанный в пункте 7 Перечня документ заявителем в администрацию представлен не был, в то время как из документов, представленных заявителем в администрацию одновременно с заявлением о приобретении прав на земельный участок, по мнению судов, не следовало, что указанные заявителем нежилые строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040302:80, так как ни у одного из объектов недвижимости не совпадала адресная часть, суды пришли к выводам о представлении обществом неполного пакета документов, определенного Перечнем, и о наличии у администрации оснований для отказа заявителю в совершении испрашиваемых им действий.

При этом суды указали на отсутствие привязки зданий к земельному участку, как в технических, так и в кадастровых паспортах, имеющихся в материалах дела.

Установив, что заявителем не представлено администрации необходимого пакета документов для принятия соответствующего решения, суды пришли к выводу о том, что отказ администрации в принятии этого решения соответствует закону.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040302:80, в связи с чем, заявитель не обосновал право на выкуп земельного участка по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Также суды посчитали, что заявитель, в нарушение требований пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, не обосновал площадь земельного участка 54 626 кв. м, необходимую для использования нежилых зданий площадью 2 650 кв. м и 304 кв. м соответственно.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился с рассматриваемым заявлением к ненадлежащему лицу, посчитав, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, а значит, применительно к пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с заявлением о переоформлении спорного земельного участка в собственность заявителю следовало обращаться в ТУ Росимущества по Московской области.

Между тем, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие у заявителя права на обращение в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80 подтверждается Постановлениями от 16.10.1992 N 330, от 14.04.2003 N 88 Главы администрации поселка Томилино Люберецкого района Московской области, свидетельством бессрочного пользования от 16.10.1992 N 330, планом приватизации от 23.10.1992 N778, кадастровыми паспортами на здания, расположенные на этом участке, из которых усматривается, что эти здания введены в эксплуатацию в 1991 году, то есть, до передачи указанного земельного участка в бессрочное пользование заявителю.

При этом право собственности заявителя на принадлежащие ему здания, расположенные на спорном земельном участке, подтверждается свидетельствами от 26.10.2011, от 02.06.2006 о государственной регистрации права.

Таким образом, вывод судов о том, что заявителем не доказано обстоятельство, дающее ему право на приобретение земельного участка в собственность по основаниям, указанным в статье 36 ЗК РФ, опровергается материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами при представлении заявителем предусмотренных законом документов.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, и истребование администрацией дополнительных документов в данном случае является незаконным.

При таких обстоятельствах, выводы судов об обратном со ссылкой на непредставление заявителем указанных в пункте 7 Перечня документов не соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 7 Перечня подлежат представлению копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1-6 настоящего Перечня.

Схемы земельного участка и заключение главного архитектора пос. Томилино о наличии красных линий и других ограничений не относятс к документам, дающим право приобретения земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства наличия таких исключительных оснований в материалах дела не содержатся.

Более того, из имеющегося в материалах дела письма от 13.07.2012 N 101-6л/622 Главы городского поселения Томилино, направленного в адрес администрации, следует, что испрашиваемый обществом участок не относится к земельным участкам, изъятым из оборота, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд (т.1, л.д. 43).

Кроме того, из указанного письма усматривается, что администрация городского поселения Томилино считает возможным предоставление заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80, общей площадью 54676 кв.м., категории земель "земли населенных пунктов", вида разрешенного использования - "для территории МПО и ВАИ", то есть для территории заявителя.

То обстоятельство, что принадлежащие заявителю здания расположены именно на испрашиваемом им земельном участке, подтверждается ситуационными планами, приложенными к техническим паспортам указанных зданий (т.1, л.д. 33,39), а также схемой земельного участка (т.1, л.д.48), что опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии привязки зданий к земельному участку.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка усматривается, что площадь этого участка соответствует материалам межевания, а его разрешенное использование - для территории общества, что в совокупности с остальными доказательствами опровергает вывод судов о том, что заявитель не обосновал площадь земельного участка, необходимую ему для использования нежилых зданий.

Кроме того, делая вывод о том, что заявитель обратился с рассматриваемым заявлением к ненадлежащему лицу основан на неправильном применении пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что испрашиваемый заявителем участок к какой-либо из категорий, перечисленных в названной норме.

Между тем, из материалов дела следует, что данный земельный участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена, в связи с чем право распоряжаться земельным участком, находящимся на территории Люберецкого района, право собственности на который не разграничено, принадлежит муниципальному образованию - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у администрации не имелось оснований для отказа в оформлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

Требование общества относительно обязания устранить допущенные нарушения путем возложения на администрацию обязанности принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5 процентов кадастровой стоимости подлежит удовлетворению в порядке положений статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд при признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает указанный орган совершить действия по предоставлению земельного участка с указанием срока и условий предоставления.

Поскольку на испрашиваемом участке расположены объекты, которые были ранее отчуждены из государственной собственности в порядке приватизации, выкупная цена земельного участка должна быть определена в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть, в данном случае, в размере, равном 2,5 процентам кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судами установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в сумме 4000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет администрации, а госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А41-47049/12 отменить.

Признать незаконным отказ от 27.07.2012 N 3670/1-1-14 Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в предоставлении в собственность открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80 по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Томилино-4 в порядке переоформления права бессрочного пользования.

Обязать Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в месячный срок со дня принятия данного постановления принять решение о предоставлении в собственность открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80 по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Томилино-4 по льготной ставке 2,5% от кадастровой стоимости в порядке, установленном Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", подготовить и направить открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Взыскать с Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН: 1025003213179) в пользу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" 4000 рублей судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОГРН: 1025003211627) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова