Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12646/13 по делу N А40-136489/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-136489/12-142-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" - не явился, уведомлен

от Закрытого акционерного общества "АйПи-Тел" - Лищенко В.В.- доверен. от 26.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2013

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АйПи-Тел"

на решение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 25.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-136489/12-142-1295 по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189, 125375, Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Закрытому акционерному обществу "АйПи-Тел" (ОГРН 1027731008690, 109316, Москва, Волгоградский пр-т, д. 21, стр. 9)

о взыскании 537.372 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АйПи-Тел" о взыскании 537.372 руб. задолженности по оплате услуг связи за период с сентября 2011 года по июль 2012 года, включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-136489/12-142-1295 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, услуги связи оказаны не были, ответчиком не установлено коммутационное оборудование для организации присоединения сетей на объектах истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-136489/12-142-1295 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.03.2009 N 9541 PR_PHN о присоединении сетей телефонной связи.

По условиям вышеуказанного договора истец (телеграф) обязался оказывать ответчику (оператору) услугу присоединения сети телефонной связи на местном уровне присоединения в г. Люберцы Московской области с целью обеспечения возможности взаимного предоставления услуг по пропуску трафика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика в сети телефонной связи, а также иные дополнительные услуги (п. 1.3 договора).

По условиям п. 3.3.3 договора истец обязался осуществить необходимые работы для присоединения сетей в зоне своей ответственности в соответствии с ТУ и провести тестирование осуществленного присоединения, после выполнения которого, направить ответчику акт о присоединении сетей, с даты подписания которого обязательства истца по оказанию единовременных услуг присоединения считаются выполненными.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами N 1 от 31.05.2007 и N 2 от 26.06.2007.

Письмом исх. N 25-08/256 от 18.10.2007, направленным в адрес Федерального агентства связи, истец подтвердил, что не возражает в передаче ответчику ресурса нумерации в объеме 100 номеров в коде АВС=498 в индексах с (498) 720-95-00 по (498) 720-95-99 для предоставления услуг местной телефонной связи в Московской области.

Судами правомерно установлен факт использования ответчиком предоставленной группы абонентских номеров, что подтверждается результатами тарификации, поэтому доводы ответчика об отсутствии технической возможности пропуска трафика в связи с отсутствием коммутационного оборудования ответчика правомерно отклонены судами.

Выставленные истцом ответчику счета на оплату услуг за период с сентября 2011 года по июль 2012 года последним оплачены не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя о том, что в акте N 2 указана иная дата договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что существуют несколько договоров с одним номером и разными датами, заключенными между сторонами.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-136489/12-142-1295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АйПи-Тел" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова