Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-10790/13 по делу N А40-69873/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-69873/12-34-615

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Семенов С.В., лично

от ответчиков:

ООО "РасТел" - Салихов Н.В., ген. директор

МИ ФНС России N 46 по г.Москве Бикаев Т.Р., дов. от 25.03.2013 г. N 07-16/029589

МИ ФНС России N 17 по Московской области - не вилась, уведомлена

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РасТел" (ответчика)

на постановление от 08 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску Семенова Сергея Викторовича

к (ОГРН 1035005012877), МИ ФНС России N 46 по г.Москве, МИ ФНС России N17 по Московской области

о признании недействительными устава и решений

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РасТел" о признании недействительным Устава ООО "РасТел", утвержденного решением общего собрания участников ООО "РасТел", оформленным протоколом N 2 от 01.06.2010; о признании недействительным Устава ООО "РасТел", утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 2 от 01.07.2011; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества в соответствие с положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (государственный регистрационный номер записи 2105027187989); о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.07.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2115027079869).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о необоснованности доводов истца свидетельствуют отсутствие у истца статуса участника общества, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым были признаны недействительными: Устав ООО "РасТел", утвержденный решением общего собрания участников ООО "РасТел", оформленным протоколом N 2 от 01.06.2010; Устав ООО "РасТел", утвержденный решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 2 от 01.07.2011; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, на основании которого БЫЛА внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества в соответствие с положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (государственный регистрационный номер записи 2105027187989); решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.07.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 2115027079869).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "РасТел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РасТел" и МИФНС России N 46 по г.Москве поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика МИФНС России N 17 по Московской области не был допущен к участию в деле, поскольку не представил надлежаще оформленных полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 1999 года ООО "РасТел" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой. В соответствии с Уставом ООО "РасТел", утвержденным общим собранием учредителей от 12 мая 2008 года, участниками общества являлись Салихов Н.В., Семенов С.В. и Фомин Ю.И. которым принадлежали доли в размере 33% уставного капитала каждому. 01 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РасТел", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты решения о приведении устава общества в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отведенные законодательные акты Российской Федерации", частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; об утверждении новой редакции устава общества; о подтверждении полномочий генерального директора общества Салихова Н.В. В соответствии с протоколом общего собрания Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки дня - "за".

Вместе с тем, Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском и сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о повестке дня оспариваемого собрания, участие в нем не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А41-13165/11 был удовлетворен иск Семенова С.В. к ООО "РасТел" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А41-13165/11 Семенов С.В. обратился к генеральному директору ответчика с заявлением о предоставлении материалов по изменению устава общества и проекта новой редакции устава. Направление заявления в адрес ООО "РасТел" подтверждалось почтовой квитанцией.

При рассмотрении названного дела N А41-13165/11 было установлено, что В материалах дела имеется копия требования Семенова С.В. о переносе общего собрания участников Общества, которое было назначено на 01 июня 2010 года.

В указанном требовании указано, что Семенов С.В. не в состоянии принять участие в оспариваемом собрании, поскольку при подготовке собрания допущены нарушения закона. Данное требование было получено генеральным директором ООО "РасТел" Салиховым Н.В. 01 июня 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка, и факт получения указанного требования не отрицается генеральным директором Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по делу N А41-13165/11 пришел к выводу о том, что указанное требование является доказательством того, что Семенов С.В. не принимал участие в оспариваемом собрании и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу N А41-13165/11 указал, что имеющиеся в материалах дела заявления Скриванека А.В. от 30.05.2011, удостоверенное нотариально в реестре за N 2п-703, и нотариально удостоверенное заявление Стегиной И.В. от 30.05.2011, зарегистрированное в реестре за N 2п-701, не подтверждают факт участия Семенова С.В. в оспариваемом собрании, а свидетельствуют о том, что 01 июня 2010 года Семенов С.В. прибыл в офис по адресу: город Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11, приблизительно в 12 часов 10 минут для участия в общем собрании учредителей. Следовательно, при указанных обстоятельствах оспариваемое собрание не могло быть проведено в форме совместного присутствия всех участников ООО "РасТел".

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на оспариваемом собрании участников общества рассматривались вопросы о внесении изменений в устав и утверждена новая редакция устава общества.

Согласно пункту 6.5 устава общества в редакции от 12 мая 2008 года, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, решение о внесении изменений в устав общества принимается участниками общества большинством голосов не менее 75 процентов.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела ООО "Рас Тел" была приобщена копия протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Рас Тел" от 01 июня 2010 года, заверенная надлежащим образом налоговым органом, из которого следует, что Семенов С.В. для участия в собрании не зарегистрировался, однако при этом указано, что решения по вопросам повестки дня приняты единогласно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по делу N А41-13165/11 пришел к выводу о том, что на состоявшемся 01 июня 2010 года собрании не имелось необходимого кворума для принятия решения об утверждении новой редакции Устава ООО "РасТел". Также в рамках рассмотрения дела N А41-13165/11 судом апелляционной инстанции был признан необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, по делу N А41-13165/11 было установлено, что Семенов С.В. не принимал участия в собрании, состоявшемся 01 июня 2010 года. Доказательств направления в адрес Семенова С.В. копии протокола оспариваемого собрания ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ N 027/021 от 29 марта 2011 года, N Ф/Б от 04 декабря 2013 года новая редакция Устава ООО "РасТел" была зарегистрирована налоговым органом лишь 09 декабря 2010 года. При этом основанием для регистрации соответствующих изменений указан протокол общего собрания участников общества от 02 декабря 2010 года, а также отсутствуют какие-либо сведения о том, что налоговым органом регистрировались какие-либо изменения в учредительные документы ООО "РасТел" на основании решения общего собрания участников, состоявшихся 01 июня 2010 года.

Принимая во внимание доводы истца о том, что ему стало известно о внесенных в устав изменениях из выписки ЕГРЮЛ 29 марта 2011 года, а также учитывая отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции по делу N А41-13165/11 пришел к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах двухмесячного срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-80529/12 был удовлетворен иск Семенова С.В. к ООО "РасТел" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "РасТел" от 10.04.2012, оформленных протоколом N 1, об исключении Семенова С.В. из числа участников ООО "РасТел". В рамках дела N А40-80529/12 было установлено, что истец являлся участником ООО "РасТел" с долей в размере 33% уставного капитала, а вторым участником общества является привлеченный в качестве 3-го лица Салихов Николай Владимирович с долей в размере 67% уставного капитала. Из данного решения вытекает, что было проведено общее собрание участников общества, в котором истец не участвовал, а участвовал только второй участник общества Салихов Н.В., а также было принято решение об исключении истца из состава участников ООО "РасТел".

С учетом изложенного, суд по делу N А40-80529/12 указал, что решение об исключении истца из общества является недействительным в силу ничтожности, поскольку принято в нарушение статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение участников из общества находится в исключительной компетенции суда. Следовательно, учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции по настоящему делу, о том, что истец не доказал свое право на иск по причине отсутствия у него статуса участника ответчика, были правомерно признаны судом апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочным.

Кроме того, в материалах настоящего дела также отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства об извещении истца о месте и времени проведения общего собрания участников от 01.06.2010 года, а также о его фактическом участии в данном собрании. Помимо этого, истец также обоснованно указал, что согласно действующему уставу ООО "РасТел" в редакции 2008 года для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы необходимо, чтобы эти решения были приняты квалифицированным большинством в 75% голосов.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что решением общего собрания участников от 01.06.2010 ответчик незаконно утвердил Устав ООО "РасТел" в редакции 2010 года, в котором, в том числе, изменил кворум для принятия решений общим собранием участников. На основании заявления ответчика ООО "РасТел" от 02.12.2010 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы ООО "РасТел", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 09.12.2010 г. приняла решение о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (государственный регистрационный номер записи 2105027187989).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании положений устава ООО "РасТел" в редакции 2010 года ответчик провел 01.07.2011 общее собрание участников общества, решение которого было оформлено протоколом N 2, и утвердил устав ООО "РасТел" в новой редакции 2011 года, а также обратился 14.07.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом, решением МИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.07.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2115027079869).

Таким образом, действиями ответчика по неправомерному утверждению, в отсутствие необходимого кворума, уставов общества были нарушены законные права истца, поскольку незаконно был изменен порядок проведения общих собраний и необходимый для принятия требующих квалифицированного большинства голосов кворум, в результате чего общее собрание участников общества получило право принимать любые решения, если в голосовании принимают участие участники общества, владеющие 67 процентами долей в уставном капитале общества. Таким образом, все решения общества неправомерно принимались одним участником - Салиховым Н.В., который одновременно является генеральным директором и участником ООО с долей в 67% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято при отсутствии кворума, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решения общих собраний от 01.06.2010 и от 01.07.2011 об изменении устава в данном случае не имеют юридической силы и не могут считаться действительными те положения устава, которые были изменены в отсутствие надлежащих решений компетентного органа управления, принятых в соответствии с законом, то не могут быть признаны правомерными действия налоговых инспекций по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках настоящего спора не было заявлено самостоятельных требований о признании недействительными каких-либо собраний участников общества, ибо в обосновании иска указано лишь на отсутствие у решений от 01.06.2010 и 01.07.2011 юридической силы.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, требования о признании недействительным уставов ООО "РасТел", утвержденных протоколами от 01.06.2010 и от 01.07.2011, были предъявлены 17.05.2012.

Кроме того, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчиком направлялись в адрес истца надлежащим образом оформленные копии указанных решений участников общества и утвержденных ими уставов общества, в материалах дела отсутствуют. Копия протокола от 01.06.2010, на основании которого были внесены оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ, была получена лишь по результатам истребования в рамках судебного разбирательства материалов регистрационного дела. Кроме того, регистрирующие органы не заявили в суде первой инстанции о пропуске сроков исковых давности в отношении требований о признании недействительными их решений. С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года по делу N А40-69873/12-34-615 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РасТел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов