Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Куликов А.А. (дов. от 18.06.2013),

от кредиторов: ООО "Актима" - Герасименко Ф.Л. (дов. от 26.11.2012 б/н),

АЭРО-ЮТК Лимитед (правопреемник ООО "БАТО") - Кириченко Е.И. (дов. от 26.09.2013),

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базовый Авиатопливный Оператор"

на определение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 05 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "АКТИМА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕРРА-2" требований в размере 45 596 250 руб.,

по делу о признании ООО "Фирма "ТЕРРА-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в отношении должника ООО "Фирма "ТЕТРА-2" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

11.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АКТИМА" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 596 250 руб., из них 43 825 000 руб. - долг по договору поставки нефтепродуктов, 1 571 250 руб. - неустойки за период с 01.09.2012 по 01.10.2012, 200 000 руб. - возврат госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 02.07.2012 N РТД/03-12 ООО "АКТИМА", покупателем, на расчетный счет ООО "Русский Торговый Дом", поставщика, перечислена предоплата за нефтепродукты в сумме 53 325 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данной сделке 03.07.2012 между ООО "АКТИМА" (кредитор) и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (поручитель) заключен договор поручительства N 03-07/12.

Неполное исполнение поставщиком обязанности по поставке оплаченной продукции послужило основанием для обращения ООО "АКТИМА" (кредитор) в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ООО "Русский Торговый Дом".

Задолженность по основному обязательству составляет 43 825 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135889/2012, и на момент предъявления настоящего требования не погашена.

Требование к должнику заявлено на основании ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "АКТИМА" в части: признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 45 396 250 руб., из которых пени 1 571 250 руб. определил учитывать в реестре отдельно, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "АКТИМА" представлены доказательства их правомерности, поскольку его достоверность подтверждается договором поручительства, договором поставки, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-135889/2012 о взыскании задолженности в пользу ООО "АКТИМА" с ООО "Русский Торговый Дом", поручителем которого выступает должник, а также актом сверки взаимных расчетов, который подписан полномочными представителями должника и заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника, ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" (ООО "БАТО"), обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами в нарушение требований ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недостаточно исследованы вопросы, связанные с возникновением обязательства, на основании которого ООО "АКТИМА" заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО "БАТО" считает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, в том числе платежное поручение, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-135889/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку должник, его кредиторы участия в указанном деле не принимали, ООО "АКТИМА" обязано снова представить первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, при том, что решение суда основано на признании иска поставщиком.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что не представлен документ, подтверждающий размер непогашенной задолженности по договору поставки, а имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о его обязательствах по договору поручительства с ООО "АКТИМА".

Также заявитель кассационной жалобы считает договор поручительства незаключенным, потому что имеющаяся в деле копия не содержит подписи кредитора ООО "АКТИМА". Приводятся доводы о ничтожности договора поручительства на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АКТИМА" просит оставить судебные акты без изменения, полагая приводимые в кассационной жалобе доводы безосновательными.

В судебном заседании представитель АЭРО-ЮТК Лимитед (правопреемника ООО "БАТО") доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должника и ООО "АКТИМА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование ООО "АКТИМА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "АКТИМА", суды обеих инстанций оценили по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и исходили из того, что наличие задолженности должника, требование о включении в реестр которой заявлено по настоящему обособленному спору, подтверждается в том числе имеющим обязательную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-135889/2012.

Данным решением с ООО "Русский Торговый Дом" (поставщика) взысканы в пользу ООО "АКТИМА" суммы предварительной оплаты и неустойки в связи с нарушением обязательств по поставке нефтепродуктов по договору поставки от 02.07.2012 N РТД/03-12.

При этом в приведенном судебном акте установлено обстоятельство перечисления ООО "АКТИМА" в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика 53 325 000 руб. платежным поручением от 31.07.2012 N 1.

Обязательства же должника основаны на договоре поручительства от 03.07.2012 N 03-07/12, согласно которому должник является поручителем ООО "Русский Торговый Дом" по исполнению обязательств из вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора поручительства в связи с отсутствием на имеющейся копии подписи ООО "АКТИМА" отклоняется. ООО "БАТО" не оспаривает, что судом обозревался оригинал данного договора, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая указанные нормы материального права, довод кассационной жалобы о том, что должник не привлекался к участию в деле N А40-135889/2012, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что данное решение Арбитражного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется.

ООО "БАТО" не учитывает, что отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения настоящего дела, исходя из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не освобождает суд от обязанности в рамках настоящего обособленного спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание в качестве одного из доказательств по делу, представленного в обоснование своих требований ООО "АКТИМА", с учетом положений ч. 1 ст.16 АПК РФ.

Утверждая о необоснованности заявленных ООО "АКТИМА" требований, об отсутствии доказательств исполнения договора поставки в части внесения предоплаты за нефтепродукты, об отсутствии первичных документов, касающихся исполнения этого договора, ООО "БАТО", по сути, ставит под сомнения выводы суда по обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-135889/2012, однако судебный акт по данному делу не может быть пересмотрен в рамках кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное решение было основано исключительно на признании ответчиком иска, опровергается текстом судебного акта, из которого усматривается, что судом проверялись обстоятельства исполнения обязательств сторонами договора поставки, судом было установлено, что предоплата была перечислена покупателем (ООО "АКТИМА") в общем размере 53 325 000 руб., а нефтепродукты поставлены только на сумму 9 500 000 руб., соответственно, сумма предоплаты, на которую не были поставлены нефтепродукты, составила 43 825 000 руб., на которую истцом была начислена неустойка.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора поручительства ничтожным применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ ввиду заключения ее в преддверии банкротства с целью наращивания кредиторской задолженности, неподтверждения отражения сделки в бухгалтерском учете должника подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае соответствующие доказательства заявителем кассационной жалобы не представлены, а судами такие обстоятельства не установлены.

Отсутствие в деле бухгалтерской документации, в которой отражена спорная сделка должника, не опровергает факта совершения данной сделки, исполнение которой со стороны ООО "АКТИМА" подтверждено как судебным актом, так и материалами настоящего обособленного спора, а доказательства встречного исполнения должником своих обязательств по договору на сумму заявленных в деле о банкротстве требований в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований к порядку одобрения крупных сделок при заключении договора поручительства также подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что договор поручительства оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Также в силу подпункта 19 пункта 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 22 указанного Постановления Пленума, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Также в случае, если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рамках же рассмотренного судом по настоящему делу обособленного спора о включении требования кредитора в реестр соответствующие обстоятельства установлены быть не могут в силу правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Безоснователен и довод кассационной жалобы относительно того, что судом принято к рассмотрению заявление на сумму 43 825 000 руб., а включено в реестр требование в сумме 45 396 250 руб. Как видно из текста заявления кредитора (л.д. 4), ООО "АКТИМА" просило включить в реестр 43 825 000 руб.- долг, 1 571 250 руб. - неустойку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова