Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12863/13 по делу N А40-142289/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-142289/12-28-1373

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - Рябикова Л.А. - дов. N 53-д от 07.10.13 сроком на 1 год,

от ответчика (заинтересованного лица) ТСЖ "Авиаконт" - Виноградов В.Н. - дов. от 25.01.2013 сроком до 24.01.2016,

от третьего лица ДИГМ - Туренкова М.А. - дов. N ДГИ-Д-158/15 дов. от 27.02.2013 сроком по 31.12.13,

рассмотрев 14.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки"

на решение от 25.03.2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 25.06. 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки"

о выселении из нежилого помещения,

к ТСЖ "Авиаконт"

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" обратилось в суд с требованиями к Товариществу собственников жилья "Авиаконт" о выселении ТСЖ "Авиаконт" из нежилого помещения II - комнаты 22-26 общей площадью 37 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, к.2, и обязании ТСЖ "Авиаконт" освободить нежилое помещение II - комнаты 22-26 общей площадью 37 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, к.2 от находящегося в нем имущества и оборудования, установленного без согласия собственника помещения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06. 2013, в иске было отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части обязания ТСЖ "Авиаконт" освободить спорное нежилое помещение от находящегося в нем имущества и оборудования. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что ТСЖ "Авиаконт" передало автоматическую противопожарную сигнализацию "Болид" в эксплуатацию ООО "Технические системы Безопасности", следовательно, ТСЖ "Авиаконт" и ООО "Технические системы Безопасности" продолжают использовать помещение по своему усмотрению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представителем третьего лица - Департамента имущества г. Москвы в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку Департамент имущества г. Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство третьего лица, произвести на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, помещение площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2, является собственностью города Москвы и передано истцу на праве оперативного управления для использования по ОДС на основании контракта от 01.02.2010 г. N 05-00002/10 по акту приема-передачи от 12.10.2009 г.

Полагая, что ТСЖ "Авиактонт" использует указанное спорное имущество при отсутствии правоустанавливающих документов и занимает указанные нежилые помещения своим оборудованием и имуществом без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.02.2013 г. был назначен совместный осмотр спорных помещений на предмет установления наличия/отсутствия имущества и оборудования ответчика в нежилом помещении II - комнаты 22-26 общей площадью 37 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, к.2,

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно совместному акту осмотра от 22.02.2013 в нежилом помещении II - комнаты 22-26 общей площадью 37 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, к.2 имеется: Первая комната: Стены оштукатуренные и окрашенные, потолок оштукатурен и окрашен. Пол - керамзитобетонная стяжка утепленная, покрытие линолеум. Оборудование: Пластиковое окно-витраж с открывающей секцией в 2-х положениях.-1шт.; Подоконник пластиковый (500 мм X 2400 мм) -1шт; Удлинители - пилот стационарные - 3 штуки (С 5-ти розетками); Вентилятор вытяжной - 1 шт.; Удлинители - пилот - 2 штуки (с 3-мя розетками); Телефонные розетки - 2 штуки. Выключатели -2 штуки; Дверь филенчатая - 2 штуки; Светильники потолочные - 2 штуки; Датчики пожарной сигнализации - 2 штуки; Жалюзи на окно пластмассовые (800 X 2200- 2 штуки) Жалюзи на окно пластмассовое (900 X 2200 -1 штуки); Двери -3 шт : металлическая, со стеклянным витражом, пластиковая.

Вторая комната: стены оштукатуренные, окрашенные, пол - керамзитобетонный, утепленный, покрытие ламинат. Потолок подвесной - материал: акмигран. Оборудование: Автоматическая система пожаротушения "Болид" в составе: Прибор С2000М, Блок БИ, Сигнал-20П, Блок автоматической сигнализации и оповещения, Блок автоматического запуска системы пожаротушения и дымоудаления и подпора воздуха в лифтовые шахты жилого дома. Данная система находится в исправном и рабочем состоянии. Система работает в автоматическом режиме и стоит на постоянном дежурстве по обеспечению противопожарной безопасности. Данная система установлена в соответствии с нормами и требованиями пожарной безопасности и в соответствии с проектом; системный блок обеспечения ОДС с программным обеспечением; тепловентилятор - 1 шт; кнопка пожарной сигнализации - 1 шт., зеркало - 1 шт.; потолочные светильники - 2 шт; пластиковое окно с открывающей секцией в 2-х положениях; пластиковый подоконник (300ммх1400мм)- 1 шт.; металлическая решетка на окно - 1 шт; выключатели электрические - 2 шт; датчики пожаротушения -2 шт.; розетки пилот - 2 шт (с 3-мя розетками); распределительная коробка электрическая - 1 шт.; распределительная коробка телефонная - 1 шт.; Третья комната - пол - плитка керамическая, пол - керамзитобетонный, утепленный; оборудование: электрический выключатель - 1 шт; удлинители - пило (на 2 розетки) - 1 шт.; датчики пожаротушения - 2 шт.; распределительная коробка сигнализация Комкор МВОС 372-9-7 - 1 шт.; распределительная коробка - 1 шт.; четвертая комната - туалет: пол - плитка керамическая, пол - керамзитобетонный, утепленный; стены - плитка керамическая высотой 1600 мм., потолок подвесной - материал - акмигран; оборудование: распределительная электрическая коробка - 1 шт.; смеситель для душа - 1 шт.; унитаз - 1 шт; раковина со смесителем - 1 шт.; пятая комната - коридор - извещатель пожарной сигнализации - 1 шт.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчик спорные помещения не занимает.

Кроме того, судами также установлено, что доказательств того, что автоматическая система пожаротушения "Болид", принадлежит ответчику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная система пожаротушения жилого дома была установлена именно ответчиком после ввода дома в эксплуатацию, а не была создана при строительстве дома согласно проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении предъявленного иска, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о обоснованности заявленного иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Довод заявителя о том, что примененный Арбитражным судом города Москвы пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" утратил силу в связи с изданием Постановлений Пленумов ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является обоснованным, однако, данная ошибка в применении нормы права не привела к принятию незаконного решения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истец использовал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену 3-го лица - Департамента имущества г. Москвы - на Департамент городского имущества г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-142289/12-28-1373 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников