Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-13634/13 по делу N А40-167523/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-167523/12-134-1307

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов"Преодоление" - Барсукова Н.А. - дов. N 27/1 от 25.09.2012 сроком по 31.12.2013,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 14.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Пискунова Евгения Владимировича - ответчика

на определение от 31.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

о взыскании 557.200 руб.

к Пискунову Е.В.,

третье лицо ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Пискунову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557.200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".

Решением от 13 мая 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 555.041 руб. 67 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 апелляционная жалоба Пискунова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года была оставлена без рассмотрения.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Пискунов Евгений Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просил отменить обжалуемый судебный акт. В частности, заявитель указал на то, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года он не получал, и о дате слушания извещен не был, в связи с чем у него не имелось возможности выполнить данное определение и представить апелляционную жалобу, содержащую подпись и доказательства полномочий, подписавшего жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был надлежащим образом извещен, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный от Пискунова Евгения Владимировича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года апелляционная жалоба Пискунова Евгения Владимировича была принята к производству и назначено судебное заседание на 18 июня 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года судебное заседание было отложено на 31 июля 2013 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что поданная апелляционная жалоба не содержит подписи заявителя.

Данным определением судом в порядке подготовки к судебному заседанию заявителю апелляционной жалобы было предложено представить апелляционную жалобу, содержащую подпись и доказательства полномочий, подписавшего жалобу (представителя по доверенности).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истребуемые судом документы в материалы дела не поступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полномочия заявителя жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил апелляционную жалобу Пискунова Евгения Владимировича без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года он не получал, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству и определение Девятого арбитражного апелляционного об отложении судебного заседания на 31 июля 2013 года вместе с соответствующим файлом были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем ответчик является надлежащим образом извещен о наличии судебного разбирательства по делу и должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников