Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12168/13 по делу N А40-119598/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-119598/12-117-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Акишкина Е.В.-доверенность от 19.04.2013

от ответчика: Суслов А.Е.-доверенность от 10.06.2013

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энки"

решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского"

к ООО "Энки"

о взыскании долга и процентов и встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энки" (далее - ООО "Энки") 665 600 руб. долга за работу башенных кранов в период с 01.07.2012 по 11.07.2012 и 4 136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 28.08.2012.

ООО "Энки" предъявило встречные исковые требования о взыскании 1 865 300 руб. убытков и 1 530 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энки". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права: необоснованное отклонение ходатайства о переносе дела на более позднюю дату, непринятие судом к рассмотрению расширенной апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энки" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между ООО "Энки" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 01 на выделение башенных кранов для строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора подрядчик выделил башенные краны КБ-504А.09 и КБ 504А08РК.

Уклонение ООО "Энки" от оплаты работы башенных кранов в период с 01.07.2012 по 11.07.2012 явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд установил, что долг ответчика за работу башенных кранов в период, заявленный к взысканию, погашен в полном объеме

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество несвоевременно предоставило башенные краны, что привело к неполному выполнению работ на объекте, кроме того заказчик был вынужден привлекать к работе на объекте сторонние организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ООО "Энки" причинения убытков в виде реального ущерба, а также того обстоятельства, что демонтаж башенных кранов должен производить подрядчик.

При этом суд указал на то, что по условиям договора ООО "Энки" производит 100% предоплату за перебазировку башенных кранов, стоимость демонтажа, являющегося необходимым этапом при перебазировке, включена в общую стоимость услуг, которые обязан оплачивать заказчик.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Энки" о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированного письменного возражения на них, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.06.2013 апелляционного суда, представителем ООО "Энки" были заявлены ходатайства о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела (ходатайство удовлетворено судом) и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств представителя ООО "Энки" не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-119598/12-117-1154 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Энки" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева