Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12503/13 по делу N А41-1498/2013

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-1498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С. А.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Коноваловым С. А., Мордкиной Л. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

третье лицо Валиев Илнар Нариманович

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее ООО "Региональный Страховой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании: 110 296 руб. 18 коп. страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Р755ТА16РУС, 1 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг; 33 882 руб. 51 коп. страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н833СТ116РУС, 11 244 руб. 22 коп. утраты товарной стоимости, 5 300 руб. расходов по оплате оценочных услуг; 120 000 руб. страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак О833КР116РУС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н833СТ116РУС, в сумме 33 882 руб. 51 коп., утраты товарной стоимости 11 244 руб. 22 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 300 руб. по ДТП, произошедшему 23 июля 2012 года, ущерба, причиненного автомобилю Солярис, государственный регистрационный знак О833КР116РУС, в сумме 120 000 руб. по ДТП, произошедшему 19 июня 2012 года, выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валиев И.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор об уступке требования от 25.12.2012 не порождает перехода прав на заявленную истцом сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки данного требования истцу повлекло прекращение обязательства. Указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию. У ООО "Региональный Страховой Дом", не являющегося стороной договора страхования автогражданской ответственности, право требования со страховщика суммы ущерба не возникло.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Региональный Страховой Дом" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Истец не согласен с оценкой судом договора об уступке требования от 25.12.2012.

Указывает, что в данном случае потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем потерпевший переуступил свои права истцу по делу.

Несогласие с размером определенного страховщиком страхового возмещения выражено потерпевшим после составления по его заказу отчета об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, извещены о настоящем судебном процессе, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Ответчик согласно поступившему от него отзыву возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2010, был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Р 755 ТА 16, принадлежащий Валиеву И.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Нива 2123, государственный регистрационный знак М 906 МК 116, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Настоящий иск предъявлен истцом на основании заключенного между ним и Валиевым И.Н. договора об уступке права требования от 25.12.2012, согласно которому Валиев И.Н. уступил ООО "Региональный Страховой Дом" право требования к ООО "Росгосстрах" по получению страхового возмещения из вышеназванного ДТП в сумме 110 296 руб. 18 коп. и расходов на оценку в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено цеденту в общей сумме 36 442 руб. 12 коп., по платежным поручениям N 887 от 08.06.2010 и N 247 от 15.06.2010 ответчик перечислил Валиеву И.Н. денежные средства, то есть до заключения последним договора об уступке права требования от 25.12.2012.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в данном случае потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем потерпевший переуступил свои права истцу по делу, что несогласие с размером определенного страховщиком страхового возмещения выражено потерпевшим после составления по его заказу отчета об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются размера страхового возмещения, в то время как основанием для отказа в иске является недоказанность перехода права заявленного требования к истцу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А41-1498/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. Ю. Дунаева