Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12834/13 по делу N А40-13630/2013

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-13630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Максимова Николая Викторовича - Скоробогатько А.В. по дов. от 05.04.2011

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Косоруков С.А. по дов. от 20.03.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 14.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича

на определение от 24.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

на постановление от 19.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску Максимова Николая Викторовича

к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат"

третье лицо: открытое акционерное общество "Макси Групп"

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: Максимов Николай Викторович (далее - Максимов Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 322 338 руб. 08 коп. по 08.02.2013, и по ставке 8,25% на сумму 505 955 588 руб. 39 коп. с 09.02.2013 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Макси-Групп".

Определением от 24.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права: положений статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное их истолкование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов, что спор по настоящему делу не вытекает из корпоративных отношений Максимова Н.В. и ОАО "Макси-Групп", является ошибочным, основанным на неверном толковании судами процессуального законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Максимова Н.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Макси-Групп", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, к которым относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора; при отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу ответчика 505 955 588 руб. 39 коп.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск Максимова Н.В. к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением Максимовым Н.В. предпринимательской или иной экономической деятельности; спор не вытекает из корпоративных отношений Максимова Н.В. и ОАО "Макси-Групп", а потому не может быть признан корпоративным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Суды, установив, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не является последствием, применяемым при признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды правомерно пришли к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-13630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина