Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12229/13 по делу N А40-48389/2013

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-48389/13-173-425

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Аверьянова Е.А., дов. от 15.04.2013,

от ответчика Кирилов С.В., дов. от 21.06.2013,

рассмотрев 15.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Искра"

на решение от 11.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 08.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "МАГНАТЭК"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Искра".

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Искра" о взыскании денежных средств в размере 68 652 425 руб. 90 коп., составляющих: 49 893 911 руб. 10 коп. - основной долг по договору N 084-И от 25.05.2011 г., 18 758 514 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку выполнения обязательств, начисленную по состоянию на 19.04.2013 г.

Решением от 11.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 08.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 10.10.2013 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал согласно отзыву.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ООО "Искра" (покупатель) 25.05.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.05.2011 г. N 084-И, предметом которого является обязательство истца передавать в собственность ответчика товар - нефтепродукты, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции (п. 1.2 договора)

Истцом в адрес ответчика в рамках указанного договора был поставлен товар на общую сумму 69 893 911 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N Ир0323-001 от 23.03.2012 г., N Ир0323-002 от 28.03.2012 г., N Ир0402- 0003 от 02.04.2012 г., N Ир0403-0001 от 03.04.2012 г., N Ир0416-0003 от 16.04.2012 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично - в сумме 20 000 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 49 893 911 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 514 ГК РФ и пришли к выводу, что, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в установленных договором порядке, сроки и размере, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки являются правомерными и обоснованными.

Суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что договор считается не заключенным, поскольку в договоре не определены все существенные условия, а именно: предмет договора, его количество, наименование и сроки поставки. При этом, исходили из того, что п.1 договора определен предмет договора - нефтепродукты, конкретное количество партии товара конкретизировано и согласовано сторонами, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика. Поставленный товар принят ответчиком.

Данный вывод является верным, поскольку представленные истцом товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, что является согласованием сторонами указанных условий, в связи с чем также правильным является вывод о том, что договор считается заключенным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основанным на условиях договора поставки, заключенного между сторонами.

Также правильным является вывод апелляционного суда о соблюдении правил подсудности, установленных АПК РФ, при рассмотрении данного спора, поскольку в п.11.9 договора стороны установили разрешение всех споров и разногласий в судебном порядке к подсудности Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48389/13 и постановление от 08.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова