Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11409/14 по делу N А40-14298/2014

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-14298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Самараэнерго" Дикоп Н.Б., доверенность от 09.01.202014 N 130, Гриценко Е.В., доверенность от 31.05.2014 N 245,

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Никитенко В.Г., доверенность от 06.06.2014 N 291-14,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131; 443079, Самара, Проезд Гергия Митирева, 9)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 0500У от 01.01.2014.

Решением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчиком в судебное заседание в обоснование его правовой позиции представлена судебная арбитражная практика, в частности постановления N А40-26997/13, N 9113/11, N А40-105418/12, А41-18498/13,А40-26989/13, А28-5906/13. Суд в силу положений статей 286, 287 считает невозможным приобщить указанные доказательства к материалам дела, поэтому возвращает их ответчику на основании настоящего постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь в силу приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 21.05.2007 N 103-э субъектом оптового рынка электрической энергии и гарантирующим поставщиком Самарской области, заключил договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ответчика.

Во исполнение принятых обязательств и в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), истец направил в адрес ответчика заявление от 26.12.2013 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0500У от 01.01.2014, со сроком действия с 01.01.14 по 31.12.14. Указанное заявление с проектом получены ответчиком 27.12.2014, что подтверждается соответствующими документами, свидетельствующими о доставке экспресс-почты.

В соответствии с пунктом 20 Правил, в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 Правил, другая сторона обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Однако надлежащим образом оформленный договор или мотивированный отказ от его подписания, истцом получены не были, что послужило основанием для предъявлении иска о понуждении ответчика заключить договор.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 432, 435, 445 ГК РФ, статьи 9 Закона "Об электроэнергетике", статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления ФЭК России от 25.06.2003 N 49-э/1 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе", суды пришли к выводу о том, что ответчик, обладая естественной монополией по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, обязан был заключить договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с истцом, поскольку последним соблюдены необходимые нормативные требования. Также суды исходили из того, что Приказом ФСТ РФ от 29.12.2009 N 552-э/2 ответчику установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в Самарской области на долгосрочный период регулирования 2010-2014.

Установив, что в нарушение пункта 20 Правил ответчик не направил истцу извещение об акцепте, либо об акцепте оферты на иных условиях, суды признали представленный истцом проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0500У от 01.01.2014 (со всеми приложениями) содержащим все необходимые для заключения договора данные, в том числе существенные условия договора, касающиеся предмета договора, и приняли решение о понуждении ответчика заключить договор в предложенной истцом редакции.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчиком в обосновании позиции относительно отсутствия у него оснований для заключения договора, заявлялся довод о том, что договор не является надлежащей офертой, поскольку не содержит существенных условий, однако указанный довод был отклонен судами ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы общества о том, что в направленном проекте договора отсутствовало указание максимальной мощности, как в целом по договору, так и по каждой точке поставки; Приложение N 3 приложено к договору в двух различных редакциях, ни одна из которых не содержала распределения величины максимальной мощности по каждой точке поставки; в проекте договора не определен и документально не подтвержден перечень точек поставки в соответствии с договорами энергоснабжения; не определены объемы электрической энергии, используемые в целях определения размера обязательств; предлагаемый в проекте порядок расчета не соответствовал законодательству и не конкретизирован; не зафиксированы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не определены точки поставки, в то время как в представленных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных не в процессе осуществления технологического присоединения, а в процессе исполнения конкретных договоров оказания услуг по передаче энергии, указаны различные точки разграничения; а также, что в проекте, в нарушение пункта 13(2) Правил N 861, не содержалось порядка взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в части взаимодействия и обмена информации, необходимого для соблюдения единых стандартов качества обслуживания, судами не проверены и не оценены.

В этой связи вывод судов о том, что представленный истцом проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0500У от 01.01.2014 (со всеми приложениями) содержит все необходимые для заключения договора данные, в том числе существенные условия договора, касающиеся предмета договора, преждевременен и основан на неполно установленных судами обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 173 АПК РФ при принятии решения по спору о понуждении заключить договор, в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая на основании статьи 445 ГК РФ спор об обязании заключить договор, арбитражный суд в силу названной нормы должен определить в решении и отразить в резолютивной части, в какой редакции и на каких условиях должен быть заключен договор.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 173 АПК РФ в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы отсутствует изложение содержания договора, который суд обязал заключить ответчика. Без соблюдения указанных требований процессуального законодательства решение суда является неисполнимым.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ указанные недостатки принятых по делу судебных актов не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

На основании части 3 статьи 288 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-14298/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева