Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-11890/13 по делу N А40-171058/2012

Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-171058/12-129-1354

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделочно-строительное управление "Инжиниринг Трансстрой"

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Магнум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделочно-строительное управление "Инжиниринг Трансстрой"

о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда в размере 932 776, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 464, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Магнум" (далее - ООО "УК Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСУ "Инжиниринг Трансстрой" (далее - ООО "ОСУ "Инжиниринг Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 932 776, 26 руб., пени в размере 93 464, 18 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОСУ "Инжиниринг Трансстрой" в пользу ООО "УК Магнум" взысканы задолженность в размере 932 776, 26 руб. и пени в размере 93 464, 18 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОСУ "Инжиниринг Трансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлен договор о возмездной уступке прав требования от 12.03.2013, согласно которого ему ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" уступило право требования к ООО "ВолСтрой", данные встречные обязательства, являющиеся однородными денежными требованиями, могли быть зачтены сторонами в порядке, установленном законодательством. Ответчик считает, что уступка ООО "ВолСтрой" права требования истцу была проведена с целью уклонения от оплаты задолженности ООО "Корпорация Инжтрансстрой", в связи с чем, по его мнению, в действиях ООО "УК Магнум" усматривается злоупотребление правом, запрещенное законодательством. Также заявитель жалобы указывает на фиктивность заключенного истцом договора, в связи с отсутствием доказательства возмездности произведенной уступки права требования.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "МагнумСтрой" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ВолСтрой" (далее - ООО "ВолСтрой") с 10.04.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МагнумСтрой" (субподрядчик) и ООО "ОСУ "Инжиниринг Трансстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СП 2908-2011 от 29.08.2011 на выполнение работ по устройству внутренних сейсмостойких перегородок из пеноблоков и кирпича и по устройству наружных сейсмостойких стен (2 и 3 этаж гостиницы) на объекте Главный медиацентр Имеретинская низменность.

Судами установлено, что ООО "МагнумСтрой" во исполнение договора субподряда N СП 2908-2011 от 29.08.2011 выполнило для подрядчика, а последний принял работы, что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ на общую сумму 12 452 305, 21 руб., в том числе актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2011, N 3 от 25.12.2011.

Исковые требования заявлены в порядке уступки права требования.

В соответствии с соглашением об уступке права требования N У02/12 от 23.07.2012 и дополнительным соглашением к нему от 09.08.2012 ООО "ВолСтрой" уступило ООО "УК Магнум" право (требования) к ООО "ОСУ "Инжиниринг Трансстрой" по непогашенной задолженности по договору N СП 2908-2011 от 29.08.2011. за работы по устройству внутренних сейсмостойких перегородок из пеноблоков и кирпича и по устройству наружных сейсмостойких стен в общем размере 932 776, 26 руб. Судами установлено, что истцом в адрес ответчика 10.08.2012 было направлено уведомление об уступке права требования между ООО "УК Магнум" и ООО "ВолСтрой". В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.08.2012 к соглашению N У02/12 от 23.07.2012 об уступке права требования пункт 1.2 указанного соглашения об уступке права требования изложен в следующей редакции: Права цедента, за реализацию товаров и услуг на сумму 932 776, 26 руб. переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1.2. договора работы по договору должны быть оплачены в течение 10 дней с момента предъявления ООО "МагнумСтрой" счета-фактуры к оплате.

Судами установлено, что счет-фактура был предъявлен к оплате 25.12.2011, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание представленный им договор о возмездной уступке прав требования от 12.03.2013, по которому данные встречные обязательства, являющиеся однородными денежными требованиями, могли быть зачтены сторонами в порядке, установленном законодательством отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно указали, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа полностью либо частично в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая Компания Магнум" требований. Доказательств заявления о зачете встречных однородных требований в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

При этом суд правильно указал ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Довод заявителя жалобы о фиктивности заключенного истцом договора уступки в связи с отсутствием доказательства его возмездности является несостоятельным, поскольку суды правильно установили, что он опровергается условиями соглашения об уступке права требования N У02/12 от 23.07.2012, из которого следует его возмездность.

Выводы судов соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-171058/12-129-1354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева