Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12532/13 по делу N А41-46565/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-46565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" Сытин А.Б., доверенность от 03.10.2012, Шаршунская Н.А., доверенность от 03.10.2012,

от Администрации городского округа Реутов Ковалева Е.В., доверенность от 24.12.2012 N 52,

от закрытого акционерного общества "Диск" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС"

на постановление от 14 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-46565/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН.1035008257811)

к Администрации городского округа Реутов (ОГРН.1025005244835)

об оспаривании бездействия

третьи лица: закрытое акционерное общество "Диск" (ОГРН.1055012247135), открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН.1025203014748),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Реутов Московской области (далее - администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями:

- о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) бездействия администрации, выразившегося в невыдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, на кадастровой карте (плане) территории;

- об обязании администрации утвердить и выдать заявителю постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, на кадастровой карте (плане) территории, площадью 7734 кв. метров, определенного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20 "Технического отчета по топографической съемке по адресу: г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1", подготовленного Реутовским филиалом ГУП МО "МОБТИ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Диск".

Решением суда от 15.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, решение суда отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Верхневолжскнефтепровод" и по результатам рассмотрения заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об его изменении путем указания в мотивировочной части, что заявителю на праве собственности принадлежат Бытовые помещения, общая площадь 32,50 кв.м., назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. В, Мастерская, общая площадь 274,8 кв.м., инв. N 888, назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Д, 1-я складская площадка: площадь покрытия - 368 кв.м., длина ограждения - 58 пог. м., лит. I, I, II; 2-я складская площадка - площадь покрытия - 250 кв.м., длина ограждения - 65 пог.м., лит. I, I, II, 2; разгрузочная площадка - 397 кв.м., лит. I; ограждение территории - 107,2 пог.м., лит. I, II; подъездная дорога - 438 кв.м., лит. I, инв.N 888 (объект незавершенного строительства) и он в силу действующего законодательства имеет право на земельный участок, необходимый для их использования.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу общества не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей общества, поддержавших доводы жалобы, и представителя администрации, возражавшего относительно них по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к изменению мотивировочной части постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, на кадастровой карте территории, и выдаче ему указанной схемы, представив правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, ситуационный план и предписание, вынесенное управлением Росреестра об устранении нарушений, выразившихся в использовании участка в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Не совершение администрацией испрашиваемых обществом действий послужило основанием для оспаривания бездействия и обязании администрации совершить испрашиваемые действия в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 198, 201 АПК РФ, пункта 1 статьи 9, подпункта 4 пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что бездействие администрации по неутверждению и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя и в целях устранения допущенных нарушений обязали администрацию в соответствии со статьей 36 ЗК РФ устранить нарушения путем утверждения и выдачи заявителю постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д.1, на кадастровой карте (плане) территории.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая по существу принятое постановление, просит внести изменения в его мотивировочную часть, указав в мотивировочной части постановления наименования и характеристики (параметры) принадлежащих заявителю на праве собственности объектов.

При этом заявитель ссылается на то, что указание апелляционным судом в мотивировочной части постановления не всех объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, повлекло за собой исполнение администрацией судебного акта в меньшем объеме, по сравнению с объемом, заявленным обществом.

Между тем, из постановления апелляционного суда, не усматривается, что перечисленные заявителем в кассационной жалобе объекты с приведенными им характеристиками и параметрами принадлежат заявителю на праве собственности, и он имеет право на земельный участок, необходимый для использования именно этих объектов.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и обязан руководствоваться фактами, установленными по делу судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества об изменении постановления путем внесения изменения в его мотивировочную часть в части указания, что "заявителю на праве собственности принадлежат Бытовые помещения, общая площадь 32,50 кв.м., назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. В, Мастерская, общая площадь 274,8 кв.м., инв. N 888, назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Д, 1-я складская площадка: площадь покрытия - 368 кв.м., длина ограждения - 58 пог. м., лит. I, I, II; 2-я складская площадка - площадь покрытия - 250 кв.м., длина ограждения - 65 пог.м., лит. I, I, II, 2; разгрузочная площадка - 397 кв.м., лит. I; ограждение территории - 107,2 пог.м., лит. I, II; подъездная дорога - 438 кв.м., лит. I, инв.N 888 (объект незавершенного строительства) и он в силу действующего законодательства имеет право на земельный участок, необходимый для их использования", удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку постановление апелляционного суда администрацией исполнено, и доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с порядком исполнения судебного акта, а не касаются существа рассмотренных судом правоотношений, следовательно, в данном случае, заявитель имеет возможность обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд за разъяснением оспариваемого судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Следует отметить, что кассационная инстанция лишена возможности по собственной инициативе проверить законность принятого апелляционным судом постановления, поскольку в кассационном порядке это постановление по существу обществом не обжалуется.

Поскольку нормы процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не нарушены, оснований для отмены постановления, принятого судом по существу спора, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и внесения изменений в мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-46565/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова