Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12793/13 по делу N А40-171697/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-171697/12-32-1631

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Голованов Я.И., доверенность от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" (ОГРН 1116229000733, г. Рязань)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва)

об обязании принять договор в согласованной редакции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском требованиями о принятии договора N 2-12/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" при станции Рязань-2 Московской железной дороги в согласованной редакции, исключив из текста п. б параграфа 17, устанавливающего ежесуточную плату за пользование железнодорожным путём.

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что вправе включать в договоры условия, согласно которым контрагент уплачивает договорной тариф за дополнительные услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, используемого при подаче и уборке вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику.

По мнению заявителя сбор за подачу и уборку вагонов призван компенсировать затраты, связанные с подачей и уборкой вагонов на пути необщего пользования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе заключения сторонами договора N 52-2-12/85 от 17.09.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Рязань-2 Московской железной дороги между сторонами возникли разногласия относительно п. "б" параграфа 17, устанавливающего ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 574 метра.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что не согласен с включением в договор п. б параграфа 17, устанавливающего посуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса РФ, основывались на правомерности требования истца о принятии договора N 2-12/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" при станции Рязань-2 Московской железной дороги в согласованной редакции, исключив из текста п. б параграфа 17.

Суды указали, что Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов, указанных в Тарифном руководстве N3.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования не предусматривается указанными актами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о принятии договора N 2-12/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" при станции Рязань-2 Московской железной дороги в согласованной редакции, исключив из текста п. б параграфа 17.

Довод заявителя о наличии у ответчика права включать в договор спорные условия был рассмотрен судами и признан несостоятельным в виду противоречия указанным актам, а именно, Уставу железнодорожного транспорта и Тарифному руководству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171697/12-32-1631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха