Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-9199/12 по делу N А40-59639/2010

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-59639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Зенина Т.С. по дов. от 06.12.2011;

от ООО "Квантум Сиб-Маркет" - Егошина Ю.Г. по дов. от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2013 кассационную жалобу

ООО "Квантум Сиб-Маркет"

на определение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревым Н.В., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТО Рекавери"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника (зачета встречных однородных требований от 18.08.2010) недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" (далее - ООО "ОТО Рекавери" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

03.07.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "Квантум Сиб-Маркет" после введения в отношении должника процедуры наблюдения и оформленной актом зачета взаимных требований от 18.08.2010, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "ОТО Рекавери" и ООО "Квантум Сиб-Маркет" друг перед другом на сумму 900 000 рублей (с учетом уточнения правовых оснований заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование заявлено на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, на момент совершения которой должник обладал признаками неплатежеспособности и у него имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 267 223 343, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка, оформленная актом зачета взаимных требований от 18.08.2010, отвечает признакам недействительной сделки должника с предпочтением, предусмотренным абз. 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ОАО НПП "ГЕРС" на сумму 17 912 413, 78 рублей, в результате совершения оспоренной сделки в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО "Квантум Сиб-Маркет" было предоставлено предпочтение в удовлетворении его требований к должнику.

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы ООО "Квантум Сиб-Маркет" о том, что оспоренная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Квантум Сиб-Маркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как суды не учли, что фактически договор поставки не был и не мог быть заключен, так как согласия временного управляющего на отчуждение должником имущества не было получено, при этом заявитель указывает, что должником ответчику был поставлен некачественный товар..

Заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что ООО "Квантум Сиб-Маркет" является добросовестным контрагентом по оспариваемой сделке, не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, что суды обеих инстанций не учли истечения срока исковой давности в отношении требования, заявленного конкурсным управляющим должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Квантум Сиб-Маркет" не заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ссылается на то, что недобросовестность ООО "Квантум Сиб-Маркет", как контрагента по оспоренной сделке, не является обязательным условием признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квантум Сиб-Маркет" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия кассационной инстанции определила возвратить конкурсному управляющему ООО "ОТО Рекавери" приложенные к отзыву на кассационную жалобу новые (дополнительные) документы, а именно, копии судебных актов по делу N А75-2334/2013, копии определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2011, бухгалтерского баланса за III квартал, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств по делу. Приложенные к отзыву документы были возвращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании 16.10.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим должником по настоящему обособленному спору является акт зачета взаимных требований от 18.08.2010, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ООО "ОТО Рекавери" перед ООО "Квантум Сиб-Маркет" по уплате арендных платежей на сумму 900 000 рублей, обязанность по оплате которых возникла у должника в марте-апреле 2010 года, а также задолженности ООО "Квантум Сиб-Маркет" перед ООО "ОТО Рекавери" по оплате поставленного должником 18.08.2010 товара на общую сумму 900 000 рублей.

В оспоренном акте зачета взаимных требований указаны ссылки на товарные накладные и счета фактуры, на основании которых возникли зачитываемые взаимные обязательства (том 1, л.д.7).

В качестве правового основания признания оспоренной сделки недействительной конкурсный управляющий должником сослался на нормы абз. 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие недействительность сделок должника, в результате которых оказывается предпочтение одному из кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами были правильно применены нормы Закона о банкротстве (ст.ст. 61.1, 61.3), приняты во внимание разъяснения суда надзорной инстанции по их применению, установлено, что оспоренная сделка по зачету взаимных требований совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.06.2010) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.08.2010), а также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам спора, в том числе, о наличии у должника на момент совершения оспоренной сделки по зачету неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ОАО НПП "ГЕРС" на сумму 17 912 413, 78 рублей, основаны на исследовании собранных по делу доказательств, и в этой части ООО "Квантум Сиб-Маркет" не оспорены.

Довод кассационной жалобы ООО "Квантум Сиб-Маркет" о неприменении судами срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до принятия решения по существу (п. ст. 199 ГК РФ), в то время как материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов подтверждено, что ООО "Квантум Сиб-Маркет" не было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили обстоятельств заключенности между должником и ООО "Квантум Сиб-Маркет" договора купли-продажи трубы на основании товарной накладной от 18.08.2010 N 155, указанной в оспариваемом акте зачета взаимных требований в качестве основания задолженности ООО "Квантум Сиб-Маркет" перед должником на сумму 900 000 рублей, и не учли, что соответствующая продукция фактически не используется ООО "Квантум Сиб-Маркет", так как является некачественной, также отклоняются.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-59639/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева