Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N Ф05-14918/10 по делу N А41-12337/2010

г. Москва

31 декабря 2010 г.

А41-12337/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Цатурян Е.А. по доверенности от 15 сентября 2010 г. N 203/10

от ответчика: Левашова С.В. по доверенности от 11 января 2010 г. 3 09

рассмотрев 27 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Министерство экологии и природопользования Московской области

на постановление от 31 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

к Министерство экологии и природопользования Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска, закрытое акционерное общество "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее по тексту - Минэкологии Московской области, ответчик) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 14 от 29 мая 2009 г., 27 147 руб. 09 коп. неустойку за просрочку оплаты.

Определением от 16 марта 2010 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 июня 2010 г. частично удовлетворил иск ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" требования, взыскав с Минэкологии Московской области задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки суд отказал.

Решение в части взыскания неустойки было обжаловано Минэкологии Московской области в Десятый апелляционный суд. Постановлением от 31 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, с Минэкологии Московской области в пользу ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" взыскана неустойка в размере 27 147 руб. 09 коп.

При разрешении дела суды обеих инстанций исходили из того, что 29 мая 2009 года на основании Протокола рассмотрения заявок N ОМ 2/09-2 (П) от 18 мая 2009 г. ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (исполнитель) и Минэкологии Московской области (заказчик) заключили государственный контракт N 14, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по администрированию локальной вычислительной сети Минэкологии Московской области на 2009 год, а заказчик обязался обеспечить их оплату.

Объем и характеристики оказываемых истцом услуг перечислены в техническом задании (приложение N 1) и соглашении об уровне оказания услуг (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.1. контракта сторонами согласована стоимость оказываемых истцом услуг в размере 900 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" оказало Минэкологии Московской области услуги по контракту N 14 на общую сумму 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг, а также актом сверки расчетов между сторонами спора.

Установив факт оказания истцом услуг и принятие их результата ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг.

Пунктом 6.3. контракта N 14 установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Минэкологии Московской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции установив, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение Минэкологии Московской области принятых на себя по контракту N 14 обязательств в части оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 6.3. контракта неустойки за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Минэкологии Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое постановление является незаконным в полном объеме, так как судом при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Судом применена норма материального права, не подлежащая применению - часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд не применил нормы материального права, устанавливающие особый порядок финансирования и расходования денежных средств бюджетными учреждениями.

По утверждению ответчика, непоступление средств из бюджета Московской области является основанием для приостановления выполнения обязательств по оплате и нормы, устанавливающие ответственность за неисполнение контрактных обязательств, применяться не могут, так как нарушения обязательств не произошло. Министерством финансов Московской области санкционирования оплаты в установленный срок произведено не было по независящим от Минэкологии Московской области причинам - в связи с отсутствием средств в бюджете Московской области. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Минэкологии Московской области использовало не все механизмы выполнения своих обязательств по контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Минэкологии Московской области использовало все механизмы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Московской области для оплаты оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право поставщика услуг требовать взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт оказания услуг истцом и принятие их результата ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по их оплате с начисленной на нее на основании пункта 6.3. контракта неустойкой за просрочку оплаты.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что недофинансирование Минэкологии Московской области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая контракт N 14, Минэкологии Московской области выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные истцом услуги.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 августа 2010 г. по делу N А41-12337/10 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин