Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-11674/13 по делу N А40-134268/2012

Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-134268/12-111-472

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Бузин МА, дов. от 21.05.2013,

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Ковырзина Максима Геннадьевича

на решение от 01 марта 2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ИП Ковырзина М.Г.

к ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистикс"

о взыскании задолженности по оплате грузоперевозки в размере 121 000 руб., стоимости информационных услуг Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковырзин Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистикс" о взыскании задолженности в размере 121 000 руб., судебных издержек в размере 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., транспортные расходы представителя в размере 8 057 руб., расходы на почтовую связь в размере 329 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 835 руб.

Решением суда от 01 марта 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в иске отказано.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора перевозки, наличии у ответчика соглашения с ООО "Транс-Национал-Сервис" об оказании транспортных услуг от 01.07.2011.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на осуществление перевозки его работником, его автотранспортом, ответчик как грузоотправитель обязан оплатить истцу перевозку. Никаких доказательств, подтверждающих выводы судов об осуществлении перевозки указанным в судебных актах лицом, нет. Ссылается на статьи 424 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что условие о размере платы за перевозку не является существенным условием договора перевозки. Считает, что судами нарушены процессуальные нормы, так как ООО "Транс-Национал-Сервис", в отношении которого содержатся выводы в судебных актах, не привлечено к участию в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве основания для истребования оплаты за перевозку груза истцом представлена товарно-транспортная накладная N 1020160805/01 (л.д. 16), где в качестве перевозчика указано ООО "Транс-Национал-Сервис" (экспедитор).

Между ответчиком и экспедитором ООО "Транс-Национал-Сервис" заключено соглашение об оказании транспортных услуг N 800003 от 01.07.2011, в соответствии с которым экспедитор оказывает ответчику услуги по транспортировке грузов от компании, осуществляющей отправку грузов (отправитель), к компании, принимающей поставку (получатель).

Ответчиком и экспедитором в пункте 2.1 соглашения согласовано право экспедитора пользоваться услугами иных перевозчиков или поставщиков логистических услуг (субподрядчики или субэкспедиторы).

Транспортные услуги экспедитором оказаны на основании заявки на перевозку N 1020160805 от 12.10.2011.

Суд на основании указанных доказательств сделал обоснованный вывод, что перевозка груза, указанного в товарно-транспортной накладной N 1020160805/01, осуществлена экспедитором в соответствии с условиями заключенного между ним и ответчиком соглашения.

Как установил суд, 08.11.2011 ответчик оплатил ООО "Транс-Национал-Сервис" транспортные услуги в размере 11 346 594,20 руб. по счету от 31.10.2011, указанная сумма оплачена ответчиком за перевозки, осуществленные за период с 16 по 31 октября 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 7384 от 08.11.2011.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта перевозки, несостоятельности ссылки на свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, паспорта транспортных средств, путевой лист и трудовой договор истца с водителем Жуковым А.В.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержит и Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья 2).

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) N 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N Щ. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В представленной товарно-транспортной накладной, являющейся первичным документом, предусмотренным для данного вида правоотношений, отсутствует указание на истца в качестве перевозчика по данным накладным.

Установив юридически значимые по данному спору обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по указанной перевозке грузов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-134268/12-111-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева