Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-13266/13 по делу N А40-151155/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-151155/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества "КонваТек" - О.С. порошкиной (дов. от 29.05.2013 г.);

от ответчика: Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - не явился, извещен;

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-151155/12

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "КонваТек" (ОГРН 1027700254339; ИНН 7701189773; 115054, Москва г., Космодамианская наб., 52, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360; ИНН 7816108650; 191123, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 34, лит. Б, пом.20-Н)

о взыскании 5 197 246 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КонваТек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" 5 197 246 руб. 42 коп., включающих 3 981 687 руб. 60 коп. долга за поставленный товар и 1 215 558 руб. 82 коп. неустойки за просрочу оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Империя-Фарма" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "КонваТек" (далее - истец) взыскано 4 538 818 руб. 72 коп., включающих 3 981 787 руб. 60 коп. долга и 557 131 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону, материалам дела.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-151155/12 проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из дистрибьюторского договора N ММ/20, предметом которого явилась поставки медицинских изделий.

Истец во исполнение договора N ММ/20 поставил ответчику медицинские изделия на общую сумму 6 062 095 руб. 83 коп. по товарным накладным N 0000028491 от 14.12.2011 г., N 0000028490 от 14.12.2011 г., N 0000028657 от 21.12.2011 г., N 0000028697 от 22.12.2011 г., N 0000028813 от 27.12.2011 г. Получение товара покупатель не оспаривает. В связи с тем, что ответчик частично не оплатил медицинские изделия в сумме 3 981 687 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора оплата продукции должна осуществляться до момента поставки (при поставке на сумму менее 1 000 000 руб.) либо не позднее 30 календарных дней с момента поставки (если стоимость поставки составляет 1 000 000 руб. и более).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика об оплате товара платежными поручениями от 11.10.2012 г. N 12697 товарной накладной N 0000028490 от 14.11.2011 г., от 26.06.2012 г. N 7758 и от 20.07.2012 г. N 8872 товарной накладной N 0000028491 от 14.12.2011 г., в результате чего, долг ответчика составляет 2 863 257 руб. 66 коп. отклонены судом кассационной инстанции, поскольку доводы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец применительно к ст. 522 ГК РФ закрыл перечисленными ответчиком денежными средствами задолженность последнего по более ранним отгрузкам, в результате чего общая сумма долга по договору N ММ/20 составила 3 981 687 руб. 80 коп.; оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что в судебных актах неправильно отражена, позиция ответчика, а именно, судом в решении не правильно указано, что ответчик в своих возражениях ссылается на проведенный им зачет требований истца в размере 3 643 391 руб. 64 коп., которые суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-151155/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина