Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-13075/13 по делу N А40-10168/2013

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-10168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" - не явился, извещен;

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Петрон А" - А.А.Капкаева (дов. от 01.11.2012 г.);

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрон А"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-10168/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" (ОГРН 1037703002259; ИНН 7703366682; 121467, Москва г., Молодогвардейская ул., 4, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрон А" (ОГРН 1037739284241; ИНН 7734247011; 119002, Москва г., Гагаринский пер., 24/7, 2, 1)

о взыскании 1 022 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" 1 022 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-111007/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-10168/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года производство по делу N А40-10168/13 прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере 779 245, 95 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года отменено. С ООО "Петрон А" в пользу ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 27.11.2012 г. в размере 242 837, 39 руб., расходы по госпошлине в размере 9 856, 85 руб.

По делу судом апелляционной инстанции установлено, что должником были нарушены условия мирового соглашения, а не основного обязательства, спор по которому ранее был урегулирован миром, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест", поскольку кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения.

ООО "Петрон А" (далее - ответчик) подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" (далее - истец) не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права не установлено.

В жалобе ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт содержит указание на надлежащее уведомление ответчика о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы со ссылкой на листы дела - т. 1 л.д. 105, 112. Однако, по мнению ответчика, указанные листы дела не являются почтовыми уведомлениями, не являются информацией с официального сайта суда (http://kad.arbitr.ru/), следовательно, не могут служить документами, подтверждающими извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Со ссылками на ст. ст. 121, 123, 153 АПК РФ, ответчик указывает, что, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству им не получено, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления судом и получения ответчиком копии судебного акта о принятии к производству апелляционной жалобы.

Приведенные ответчиком доводы суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно представленным сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц местонахождением ответчика ООО "Петрон А" является: 119002, Москва г., Гагарина пер., 24/27, 2, 1.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, первым судебным актом для ООО "Петрон А", как для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с сайта Почты России определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года о принятии искового заявления ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" к производству и возбуждении производства по делу N А40-10168/13 направлено в адрес (119002, Москва г., Гагарина пер., 24/27, 2, 1) ООО "Петрон А" 18.02.2013 (т. 1 л.д. 5), и получено адресатом - 06.03.2013 (т. 1 л.д. 6). Кроме того, представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 81).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 указанного постановления суд кассационной инстанции отмечает, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) - 03.06.2013, то есть за 15 рабочих дней до проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; информация о перерыве в судебном заседании опубликована апелляционным судом - 04.07.2013. Документы, подтверждающие размещение апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.105, 112).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о начале процесса по исковому заявлению ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест", представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции, обладал и должен был обладать информацией о дальнейшем движении дела, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поэтому непринятие им мер по получению информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 г., информация о котором размещена апелляционным судом на сайте суда, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-10168/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина