Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-13098/13 по делу N А40-96786/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-96786/12-90-499

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Колесников А.С. по дов. от 17.01.2013

от ответчика: Скуратов Р.Ю. по дов. N 05-19/4577-1 от 28.12.2012

рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение от 08.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 15.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "Прогресс-Электро" (ОГРН 1027739163660)

о признании частично незаконным ненормативного акта

к ИФНС России N 13 по г.Москве (ОГРН 1047713058238)

УСТАНОВИЛ: ОАО "Прогресс-Электро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 756 от 16.04.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела,

В жалобе инспекция указывает, что обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды. Доводы, приводимые инспекцией, не были оценены судами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.04.2012 N 756 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 061 649 рублей, в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль (с учетом ст. 113 НК РФ); привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 665 043 руб. в связи с неуплатой сумм налога в результате неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, с учетом ст. 113 НК РФ); обществу начислены пени на 16.04.2012 в сумме 9 685 947 руб. за несвоевременную уплату налога, доначислен налог на прибыль в сумме 21 247 446 руб., НДС в сумме 16 529 616 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество 10.05.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой заявителем части.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с налоговым кодексом российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло строительные работы. Для выполнения строительных работы в помещении были привлечены подрядные организации ООО "МонолитСтрой" и ОАО "Прогресс-Электро", последний в свою очередь, заключил договор строительного подряда с ООО "ТехСтройСоюз".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что от имени ООО "МонолитСтрой" документы подписаны Митяшкиным А.О., который является учредителем, бухгалтером более чем в сорока организациях: ООО "Монолитстрой" относится к категории налогоплательщиков, переставших предоставлять налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 "нулевая", тогда как акт выполненных работ и счет-фактура составлены 31.03.2009; отсутствуют сотрудники в штате организации, транспортные средства, какое-либо имущество; денежные средства с 25.11.2008 по 27.11.2008, перечисленные ООО "МонолитСтрой" впоследствии от ООО "ПромФинанс" возвращались в ОАО "АДАПТ-Инвест", где директором является Крищенко В.А., он же является руководителем и ООО "МонолитСтрой"; установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО "Примфинанс" свидетельствуют о фиктивном существовании данной организации; в это же время между организациями ООО "Примфинанс" и ЗАО "Адапт Инвест" происходили финансово-хозяйственные отношения, выражающиеся в получении ЗАО "Адапт Инвест" процентного займа от ООО "Примфинанс", кроме того ООО "МонолитСтрой" переводило крупные денежные суммы на счет указанной организации в качестве оплаты за векселя по договору купли-продажи векселей; у всех участников движения денежных средств расчетные счета открыты в одном банке - АКИБ "Образование"; Беляков Р.И., числящийся руководителем и учредителем ООО "Примфинанс", отрицал какое-либо отношение к данной организации; ООО "МонолитСтрой" не имело возможности реального осуществления строительных работ, денежные средства перечисляло в адрес "фирм-однодневок"; не подтверждается реальность сделки между ОАО "Прогресс-Электро" и ООО "МонолитСтрой".

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ТехСтройСоюз" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по адресу регистрации не находится полученные выписки банка свидетельствуют о фиктивном существовании данной организации; в спорный период на расчетный счет ООО "ТехСтройСоюз" перечислялись денежные средства от акционера ОАО "Прогресс-Электро", ЗАО "Адапт Инвест" (генеральным директором является директор проверяемой организации Крищенко В.П.); после перечисления денежных средств ОАО "Прогресс-Электро" и ЗАО "АдаптИнвест" на расчетный счет ООО "ТехСтройСоюз", в тот же день денежные средства со счета последнего перечислялись на расчетный счет ООО "ТехноСтар", а в последствии со счета ООО "ТехноСтар" денежные средства перечислялись на счет ООО "Прогресс-М" в счет оплаты за электротехническое оборудование; руководитель ООО "ТехСтройСоюз" Глазов А.Ю. отрицал свою причастность к указанной организации; представителем ООО "ТехСтройСоюз" являлся Нортаджиев Б.Р., который являлся подсобным работником ОАО "Прогресс-Электро".

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов указали на то, что первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Однако отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав банковские выписки, инспекция установила круговую схему движения денежных средств, которая заключалась в том, что денежные средства, перечисляемые через ООО "МонолитСтрой" возвращались в аффилированную с ОАО "Прогресс-Электро" компанию - ЗАО "Адапт Инвест", вместе с тем, суды не исследовали данный довод налогового органа в полном объеме.

В судебных актах отсутствует какая-либо оценка довода налогового органа, заявленного в подтверждение вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами, о том, что в хозяйственных операциях с контрагентами принимали участие фиктивные фирмы, обладающие признаками "фирм-однодневок", договора имели формальный характер и направлены на увеличение затрат заявителя с целью занижения прибыли организации.

Также приводились доводы о том, что ООО "МонолитСтрой" не отражало в отчетности ни одну хозяйственную операцию, налоги не уплачивало, в том числе с полученных денежных средств заявителя, денежные средства перечислялись в адрес "фирм-однодневок".

Инспекция также ссылалась на то, что общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров подряда с ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз", поскольку заявителем не проводилась проверка деловой репутации организаций-контрагентов, наличие необходимых трудовых и производственных ресурсов. При этом генеральным директором ОАО "Прогресс Электро" Крищенко В.П. даны противоречивые объяснения налоговой инспекции, изложенные в пояснениях от 02.04.2009 и правоохранительным органам от 09.07.2010 по факту выбора контрагентов.

Аналогичные доводы налоговым органом приводились и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы инспекции не были оценены судами, как в отдельности, так и в совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку налоговый орган ссылается на то, что представленными первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехСтройСоюз".

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Выводы судов, что действительность подрядных работ подтверждается также закупками строительных материалов, которые осуществлялись в данном периоде, и указанные строительные материалы поставлены на учет, что нашло отражение в бухгалтерском учете, не могут подтверждать факт реальности выполнения строительных работ именно вышеназванными контрагентами без учета иных доказательств. К тому же факт приобретения строительных материалов не оспаривается налоговым органом.

Установление юридически значимых фактов, связанных с выполнением строительных работ указанными организациями, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суды не исследовали и не установили обстоятельства реального осуществления финансово-хозяйственных операций заявителем со своими контрагентами, не полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, выводы судов о правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль, а также о правомерности применения вычетов по НДС при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, и правильно, применив нормы статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, положения Постановления N 53, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-96786/12-90-499 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова